臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第12號
原 告 張芳賓
被 告 洪國 掌
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國100年2月17日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 張銘化 承租南投縣仁愛鄉瑞岩村一筆面積
約6分之土地種植茶樹，並委託被告經營，被告於民國96年8
月間雇用原告負責該茶園一切農務，包括由原告雇工從事掘
溝灌溉、除草、施肥等，言明以將來茶葉採收2比8之比例分
配利益（即被告分得8/10，原告分得2/10）。原告即自96年
8月底至98年1月止，依雙方約定，於每週或每半個月內前往
茶園一次，有時一次前往連續居住數日（平均一週前往一次
，則1年又4個月，共計70個工作天），從事上揭農務。原告
並已依約於98年1月份前後償付由被告雇工之工資新台幣（
下同）121,050元，惟被告始終未採收茶葉，且無意再雇用
原告繼續工作，而終止與原告間之僱傭關係。被告於僱傭關
係終止後，受有上揭原告已完成農作之利益，即相當於70個
工作天，以男工每天工資1,500元計算，共計105,000元之利
益，自屬無法律上之原因，並致原告受有損害，原告自得依
民法第179條之規定，請求被告返還其所受利益，爰聲明：
被告應給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊係在97年間受訴外人張銘化委託經營茶園，並
親自管理該茶園，原告是在95、96年間與張銘化簽約，伊在
98年時即將茶園交還張銘化，伊借給原告120,000元，原告
將借款和工資混為一談，不打算返還伊借款等語置辯，並聲
明駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告於96
年8月間雇用其負責茶園一切農務，言明以將來茶葉採收2比
8之比例分配利益（即被告分得8/10，原告分得2/10）等情
，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證
責任。然原告就其主張之上開事實未能舉證以實其說，且依
其所陳：當初是 江元榮 找伊去管理茶園，言明照前任管理員
一樣二八分帳，因為張銘化及江元榮表示已將茶園交給被告
管理，所以伊才向被告請求等語，足見原告係受江元榮之邀
管理茶園並與之約定按比例分配利潤，則其與江元榮間所為
之協議，其效力自不及於被告。又按終止契約，僅使契約自
終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行
使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所
受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無
不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號判決參照）
。是原告主張之事實縱屬實在，依前揭說明，被告於契約終
止前所受之給付，係本於當時有效之契約，自有法律上之原
因，亦無不當得利之可言。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付105,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息，為無理由，應予駁回；又原告既受敗訴判決，其假
執行之聲請即失所依附，應併駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月3日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月3日
書記官陳淑怡