臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第250號
原 告 概念電器有限公司
法定代理人 黃意婷
訴訟代理人 陳宏儒
被 告 林依玲 即協昌五金超.
訴訟代理人 黃逸仁 律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國100年2月17日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告友人 李筱群 稱被告欲購買LG牌液晶電視42吋
1台、32吋4台，價值合計新台幣（下同）155,000元，原告
遂於民國97年7月2日指示第三人臺灣樂金電器股份有限公司
逕為交付，由被告受僱人 姚祥裕 簽收。被告取得液晶電視5
台後，竟拒不給付價金155,000元，原告乃提起給付買賣價
金之訴，經本院99年度投簡字第26號判決認原告無法舉證兩
造間有買賣關係，判決原告敗訴在案。被告於前案訴訟中承
認收取系爭液晶電視5台，惟辯稱兩造間並無買賣關係，且
已將貨款抵銷他人債務，然原告與被告素昧平生，自無代他
人還債之義務，兩造間既無買賣關係，被告收受5台液晶電
視，對原告而言即無法律上之原因而受有利益，爰依民法第
179條規定，請求被告返還不當得利155,000元。並聲明：被
告應給付原告155,000元及自97年7月3日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告父親係南投縣私立五育中學董事長，訴外人
古明弘 則曾擔任該校家長會長，於97年間，被告經營之五金
店需購入液晶電視，斯時古明弘因積欠被告父親若干款項經
催討未果，古明弘知悉上情後遂表示其係電器用品代理商，
其願提供液晶電視，買賣價金則由其積欠被告父親之款項抵
充。被告父親同意後，古明弘即依約指示原告將系爭液晶電
視送達被告營業所並完成交貨。惟古明弘係基於何等關係委
由原告交付系爭液晶電視，被告並不知悉。被告之所以取得
液晶電視之所有權，係因被告父親以其對古明弘之債權作為
向古明弘購買液晶電視之買賣價金而來，被告父親與古明弘
間就系爭液晶電視有買賣關係存在，並於該買賣關係中指定
以被告為買賣標的物之受領人。就古明弘積欠被告父親款項
一節，由古明弘曾於97年8月間清償200,000元及同年9月間
交付面額615,000元之客票予被告父親可以證明。另原告前
基於買賣關係訴請被告給付價金，亦經本院99年度投簡字第
26號審理後認無證據證明被告父親曾與原告締結買賣契約。
又原告係基於其與古明弘間之買賣關係而喪失系爭液晶電視
所有權，並對古明弘享有買賣價金債權，是原告喪失液晶電
視所有權與被告取得液晶電視所有權間，並無因果關係，且
原告喪失液晶電視所有權之同時，亦取得買賣價金之債權，
對原告並無損害可言等語置辯；並聲明駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告於97年7月2日指示第三人臺灣樂金電器股份有限公司將
價值155,000元之系爭液晶電視5台送至被告營業所，由被告
受僱人姚祥裕簽收，嗣原告即依兩造間買賣關係訴請被告給
付價金，經本院以99年度投簡字第26號判決認原告無法舉證
兩造間有買賣關係存在，判決原告敗訴確定在案等情，業據
原告提出出貨單1紙為證，並經本院依職權調取本院上開民
事卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)按「民法第一百七十九條規定不當得利之成立要件，必須無
法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損
害之間應有因果關係存在。本件上訴人滙系爭九十萬元至被
上訴人之帳戶內，係因 鮑國亮 以借款週轉為由所為之指示。
而被上訴人取得系爭九十萬元，則係因鮑國亮清償被上訴人
之欠款，兩者顯非屬同一原因事實。上訴人因鮑國亮之行為
受有九十萬元之損失，僅能向鮑國亮直接求償，被上訴人所
受清償之利益，係另一原因事實。上訴人既無法證明被上訴
人有惡意情事，自難以系爭九十萬元匯入在被上訴人之上開
帳戶內，鮑國亮並未領走，而認其所受之損害與被上訴人之
受益有因果關係存在，被上訴人抗辯稱伊不負返還其利益之
責任云云，於法並無不合。」（最高法院85年度台上字第26
56號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造間並無買賣關係，
被告受領系爭液晶電視即欠缺法律上之原因而受有利益；被
告則辯稱伊父親以其對古明弘之債權作為買賣價金向古明弘
購買系爭液晶電視，並指定以被告為買賣標的物之受領人，
被告所受利益與原告所受損害間並無因果關係存在等語。經
查，被告父親 林炳峰 向古明弘購買液晶電視，言明價金140,
000元由其對古明弘之借款債權2,000,000元中扣抵一節，業
據證人林炳峰到庭證述在卷；又古明弘與林炳峰間確有金錢
往來，亦有被告提出古明弘於97年8月11日匯款200,000元至
林炳峰帳戶及交付面額615,000元之客票予林炳峰收執之收
條及支票各1紙附卷可稽；另古明弘積欠林炳峰2,000,000元
債務一節，亦經古明弘於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98
年度偵緝字第539號竊盜等案件偵查中陳稱：伊在97年5月份
有向林炳峰借款2,000,000元，用來支付購買電子零件貨款
及清償債務，伊有慢慢清償，伊在7月25日，尚欠林炳峰四
十餘萬元，乃交付面額615,000元之客票予林炳峰等語，此
有上開檢察官不起訴處分書1份在卷可參；再參以證人李筱
群於本院99年度投簡字第26號給付貨款事件審理時所述，本
件起因係古明弘向李筱群表示欲代林炳峰向原告購買電視，
然因李筱群前受古明弘委託代他人購買電視，收款不順利，
故拒絕古明弘之要求，而由該位自稱係五育中學董事長之林
先生直接以電話向李筱群訂購，惟該位林先生是否即林炳峰
並無法確定。由上情可知被告父親林炳峰於97年5月間對古
明弘確有2,000,000元之借款債權存在，迄至97年7月25日，
古明弘尚欠林炳峰四十餘萬元，而古明弘亦曾向李筱群表示
欲代林炳峰訂購液晶電視，並由原告於97年7月2日將該訂購
之電視送至被告營業所，則被告辯稱伊父親林炳峰向古明弘
購買液晶電視，言明價金由其對古明弘之債權中扣抵等情，
核與前揭事證相符，時間上亦甚為吻合，非不可採。本件原
告係依其與林先生間之買賣關係將系爭液晶電視交付被告，
被告取得該液晶電視則係依林炳峰與古明弘間之買賣關係，
兩者顯非屬同一原因事實，原告因 該林 先生之行為受有損失
與被告所受利益之間，並無因果關係存在。從而，原告依不
當得利之法律關係，請求被告給付155,000元及自97年7月3
日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月3日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月3日
書記官陳淑怡