臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第356號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 范志賓
施振源
陳俊宏
張智賢
被 告 吳奇鴻
被 告 何名凱
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年
2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告吳奇鴻、何名凱間就如附表所示土地及建物，於民國九
十六年七月四日所為之買賣關係不存在。
被告何名凱應將如附表所示土地及建物於民國九十六年七月十三
日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠先位主張部分：
⒈被告吳奇鴻於民國95年9月1日向原告申請信用借貸本金
新臺幣（下同）120,000元，並簽立到期日為95年9月14
日之本票一紙以為擔保，惟原告屆期經提示卻未獲付款
，遂於95年11月間向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，
經臺灣臺北地方法院為95年度票字第130710號本票裁定
，且該本票裁定於96年1月22日確定。原告對被告吳奇
鴻確實有債權存在。惟被告吳奇鴻卻於96年7月13日將
其名下所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之
所有權移轉給被告何名凱。被告何名凱為被告吳奇鴻之
表弟，被告間為避免被告吳奇鴻因債務問題導致其所有
不動產持份遭債權銀行強制執行，故雙方謀議於96年7
月13日由被告吳奇鴻將上開不動產移轉登記給被告何名
凱，以為逃避原告之追償。因系爭不動產原已設有抵押
權，惟買賣之後，該抵押權並無塗銷，亦無辦理債務人
變更，顯不符合一般交易慣例，且系爭不動產移轉登記
時間又在被告吳奇鴻債務發生逾期未清償之後，足證被
告間移轉登記系爭不動產所有權之行為，乃係「通謀虛
偽意思表示」，以買賣行為之名行脫產之實，依民法第
87條第1項之規定，法律行為應屬無效。按無效法律行
為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應
負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠於行使其權利
時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利
。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第113條及
第242條分別定有明文。故被告間之買賣關係及所有權
移轉行為若有通謀虛偽意思，則原告主張依民法第242
條之規定代位被告吳奇鴻，依民法第113條之規定請求
被告何名凱將系爭不動產之所有權移轉登記給被告吳奇
鴻，以為回復原狀。
⒉先位聲明：⑴確認被告吳奇鴻、何名凱就系爭不動產於
96年7月4日訂立之買賣契約關係不存在；⑵被告何名
凱應將系爭不動產於96年7月13日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復被告吳奇鴻名下所有
；⑶訴訟費用由被告共同負擔。
㈡備位主張部分：
⒈若先位主張不成立，則請被告提出合理買賣價金、買賣
資金來源、買賣價金流向明細等證明被告雙方確有買賣
事實存在。因被告吳奇鴻於負債期間曾求助於其家人，
被告何名凱對於被告吳奇鴻之財務狀況應無不知情之道
理，況且被告吳奇鴻仍居住於系爭房屋內，抵押權債務
人設定亦未變更，此有違一般交易慣例，由此亦可窺知
買受人並無所有之意思，被告吳奇鴻將系爭不動產移轉
給被告何名凱之後，對於積欠原告之債務即難以清償，
其移轉之意圖乃為脫產以避免遭原告強制執行，至為明
顯，有詐害原告之債權。按債務人所有之財產除對於特
定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘
債務人財產已不足清償一切債務時，而竟將財產惡意脫
產他人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普
通債權人甚不公平，即難謂無詐害行為，最高法院78
年度台上字第1583號判決意旨可茲參照。被告吳奇鴻積
欠原告債務，於將受強制執行之敏感時間，竟以買賣為
原因將系爭不動產之所有權移轉登記予其表弟即被告何
名凱，被告吳奇鴻已無資力清償債務，被告二人於行為
時均明知有損害原告債權之情形，原告自得依民法第
244條第2項、第4項之規定，聲請法院撤銷被告間所為
之債權行為與物權行為，並請求被告何名凱塗銷系爭不
動產之所有權名義登記，並回復登記為被告吳奇鴻所有
。
⒉備位聲明：⑴被告吳奇鴻、何名凱就系爭不動產於96年
7月4日以買賣原因所為之債權行為，及於96年7月13日
所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷；⑵被告何名凱
應將系爭不動產於96年7月13日經地政機關以買賣為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告
吳奇鴻名下所有；⑶訴訟費用由被告共同負擔。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告吳奇鴻所述不實在，買賣金額前後敘述不一致。
⒉被告僅提出買賣之公契，公契中也未記載被告所說的
210萬元，被告提出之繳納房貸存摺無法證明貸款是由
被告何名凱繳納。被告均無法提出50萬元借款之證明文
件，縱使有此借款存在，此買賣行為也應該視為無償行
為。
⒊原告是在99年6月24日才知道系爭不動產已為所有權移
轉登記，且由函文所載系爭不動產第一次異動索引資料
之請領時間為98年12月31日，是以本件並未逾越1年除
斥期間。
二、被告抗辯：
㈠被告吳奇鴻之抗辯：對原告主張之金額不爭執。系爭房屋
當初是伊母親贈與，目前系爭房屋是伊祖父及祖母居住，
伊並無住在那裡。系爭不動產以230萬元之代價賣給表弟
即被告何名凱，因為伊先前開手機店向被告何名凱借款50
萬元週轉未還，被告何名凱怕其不還錢，遂要求將房子賣
給他並登記給他，房價總金額230萬元扣掉借款50萬元，
剩餘部分亦即房屋貸款均由被告何名凱繳納。被告何名凱
並不知道伊有積欠原告債務。系爭房屋之買賣證明字據都
沒有留存，向被告何名凱簽立之本票於房屋過戶後也銷毀
了，對於不動產買賣金額是210萬元或230萬元不太記得了
。原告應舉證提出被告二人有通謀虛偽意思表示之證據。
㈡被告何名凱之抗辯：原告應舉證提出被告二人通謀虛偽意
思表示之證據。系爭房屋的貸款目前是由伊繳納。以前伊
做手機生意，當時借錢給被告吳奇鴻大約50萬元，伊怕被
告吳奇鴻無法還款，遂要求要以210萬元價格將被告吳奇
鴻名下不動產買下，扣掉50萬元借款，其餘貸款均由伊繳
納，但無法提出繳款證明。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告吳奇鴻於95年9月1日向原告申請信用借貸本
金120,000元，並簽立到期日為95年9月14日之本票一紙以
為擔保，惟原告屆期經提示卻未獲付款，遂於95年11月間
向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，經臺灣臺北地方法院
為95年度票字第130710號本票裁定，且該本票裁定於96年
1月22日確定；嗣後被告吳奇鴻卻於96年7月13日將系爭不
動產之所有權移轉給被告何名凱之事實，業據原告提出信
用貸款借據暨約定書、催收帳卡查詢表、臺灣臺北地方法
院95年度票字第103710號本票裁定、該本票裁定確定證明
書、放款交易明細查詢表、系爭不動產土地及建物登記第
二類謄本等件附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信屬實，
本院即採為判決之基礎。至於原告先位之訴主張兩造間就
系爭不動產之買賣契約為通謀虛偽意思表示暨其備位之訴
主張被告間就系爭不動產之債權、物權行為符合民法第
244條第2項得撤銷之情事等節，俱為被告二人所否認，並
以前詞置辯。是以本件兩造主要爭執之事項厥為：㈠被告
間於96年7月4日就系爭不動產所為之買賣契約是否基於通
謀虛偽意思表示，依法應為無效，原告得訴請確認無效並
代位請求被告何名凱塗銷登記？㈡被告間於96年7月4日就
系爭不動產所為買賣之債權行為及同年月13日所為之所有
權移轉登記之物權行為，是否基於詐害債權所為，原告得
請求撤銷並請求被告何名凱回復登記？茲分述如下：
㈠被告間於96年7月4日就系爭不動產所為之買賣契約是否基
於通謀虛偽意思表示，依法應為無效，原告得訴請確認無
效並代位請求被告何名凱塗銷登記？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認
法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有
受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法
律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1301號民
事判例參照）。本件原告起訴主張被告吳奇鴻積欠信用貸
款，竟與被告何名凱通謀成立虛偽買賣，將其所有系爭不
動產虛偽移轉登記與被告何名凱等情，為被告所否認，是
以兩造就被告二人間是否成立買賣關係，顯有爭執，此一
法律關係之存否即不明確；又系爭不動產因登記為被告何
名凱所有，而對原告之債權有所妨害，則該買賣關係是否
有效存在，將導致原告在私法上之地位有受侵害之危險。
是以原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，自有即受
確認判決之法律上利益，核與上開規定並無不合，自為法
之所許，合先敘明。
⒉被告二人固抗辯：於96年7月4日訂立買賣契約前，被告吳
奇鴻即積欠被告何名凱50萬元，並有簽立本票，遂以總金
額扣掉借款50萬元，剩餘房屋貸款均由被告何名凱繳納之
約定，將系爭不動產出售予被告何名凱，並為所有權移轉
登記等語，並提出土地銀行戶名： 陳淑珍 、帳號：000000
000000號之活期儲蓄存款存摺影本、系爭不動產土地及建
築改良物所有權買賣移轉契約書、契稅繳款書、土地增值
稅繳款書等資料為證。然查：依前揭土地建築改良物所有
權移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書所載，系
爭建物、土地，被告吳奇鴻分別以284,578元、105,640元
出售予被告何名凱，顯與被告吳奇鴻所稱230萬元及被告
何名凱所稱之210萬之數額有異，且被告二人就系爭不動
產之交易並未另立買賣契約書，而僅有前揭土地建築物改
良物所有權移轉契約書（即俗稱之公契）為憑，更遑論被
告二人就系爭不動產買賣之總價金有供述不一之情，此皆
與不動產交易常情未合；另被告二人就被告吳奇鴻積欠被
告何名凱50萬元一節未能舉證以實其說；又系爭不動產之
房貸債務人為訴外人即被告吳奇鴻之母親陳淑珍，此有系
爭不動產第二類謄本在卷可參，且依據被告何名凱所庭呈
之土地銀行戶名：陳淑珍、帳號：000000000000號之活期
儲蓄存款存摺影本，亦證被告二人並未向土地銀行為債務
人名義之變更，訴外人陳淑珍積欠土地銀行之抵押貸款債
務，迄今仍屬存在，且被告何名凱亦未能舉證證明代為繳
納房貸之事實；末查被告吳奇鴻雖陳稱系爭不動產現供其
祖父母居住，其未居住於系爭建物（即門牌號碼○○○鄉
○○路○段○○號6樓之3）等語，然被告吳奇鴻仍設籍於此
，有被告吳奇鴻之個人基本資料查詢表附卷可稽，且由卷
附之被告何名凱100年1月5日辯論通知書之送達證書所載
，該通知書之送達地即為上址，並有被告吳奇鴻簽收之印
文，足證被告吳奇鴻現仍居住於上址，其所辯應屬推諉卸
責之詞。綜上，被告二人辯稱：以總價金扣除積欠被告何
名凱之50萬元，並由被告何名凱承受對土地銀行之抵押貸
款作為價金之給付等語，洵不足採，足見被告何名凱取得
系爭房地並未支付任何價金，被告二人就系爭不動產均無
買賣之真意，而屬通謀虛偽意思表示。
⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得
以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不
在此限，民法第87條第1項前段、第242條分別定有明文。
本件被告二人間就系爭不動產之買賣既為通謀虛偽意思表
示，依上開規定，自屬無效，原告請求確認被告間買賣契
約關係不存在，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1
項所示。又被告二人間就系爭不動產所為之物權行為既屬
通謀虛偽意思表示，其意思表示為無效，則系爭不動產仍
為被告吳奇鴻所有；而系爭不動產自96年7月13日以買賣
為原因移轉登記予被告何名凱之後，被告吳奇鴻迄未請求
被告何名凱回復原狀，顯見被告吳奇鴻怠於行使其依民法
第767條第1項中段所得主張之所有權妨害除去請求權，則
原告為保全其對被告吳奇鴻之債權，依民法第242條規定
，以自己名義請求被告何名凱塗銷系爭房地之所有權移轉
登記，洵屬有據，亦應准許，爰判決如主文第2項所示。
㈡按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之
訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為
裁判。玆本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸
就原告備位請求撤銷被告吳奇鴻、何名凱間就系爭不動產
之買賣行為，及請求被告何名凱塗銷所有權移轉登記之此
部分備位之訴加以裁判，附此敘明。
二、綜上所述，原告依民法第87條及第242條規定，訴請確認
被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並代位請求被告
何名凱塗銷以買賣為原因之所有權移轉登記，為有理由，
應予准許。
三、本件訴訟費用計1,660元（即原告繳納之第一審裁判費）
；又被告二人對原告所負前開債務，其給付性質為不可分
，被告二人既受敗訴判決，爰依民事訴訟法第78條、第85
條第2項之規定，命被告二人連帶負擔前述訴訟費用。
中華民國100年3月2日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年3月2日
書記官
附表：
一、土地
┌────────────────────────────────────────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬──────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│１│台中市│清水區│龍目井│水師寮│79│建│1132│580206分之│
│││││││││10027│
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘
二、建物
┌─┬──┬────────┬───────┬────────┐
│編│││主要建築材料、│權利│
│││基地坐落│房屋層數及面積││
││建號│----------------│││
│││建物門牌│││
│號││││範圍│
├─┼──┼────────┼───────┼────────┤
│１│364│台中市龍井區龍目│鋼筋混凝土造│1000分之20│
│││井段水師寮小段79│第一層總面積：││
│││地號│11.94平方公尺││
│││----------------│││
│││台中市龍井區竹師│││
│││路2段29號│││
││││││
├─┼──┼────────┼───────┼────────┤
│2│397│台中市龍井區龍目│鋼筋混凝土造│全部│
│││井段水師寮小段79│第六層總面積：││
│││地號│69.94平方公尺││
│││----------------│││
│││台中市龍井區竹師│││
│││路2段37號6樓之3│││
││││││
└─┴──┴────────┴───────┴────────┘