臺灣桃園地方法院111年度原訴字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年原訴字第45號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度原訴字第45號聲請人即被告 潘丞恩 上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（111年度原訴字第45號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘丞恩業經本院判決無罪，請求准予發還聲請人所有之扣案手機2支（即APPLEIPHONE12
PROMAX/灰色機、APPLEIPHONEX/白色機）等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，雖經本院於民國112年8月14日以111年度原訴字第45號判處無罪，然檢察官不服提起上訴，尚未終局判決確定，有判決書及檢察官上訴書在卷可稽。故聲請人所指之手機2支，雖未經本院上揭判決宣告沒收，惟該等扣押物與本案存有相當程度之關聯性，為本案之證據，依前揭規定，自得扣押之，且本案尚未確定，仍待繫屬於臺灣高等法院審理，而裁判結果是否撤銷或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與被告之犯罪事實或沒收標的無關。準此，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年9月18日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官廖奕淳
法官彭怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳泳儐中華民國112年9月19日