臺灣臺中地方法院111年度家財訴字第88號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度家財訴字第88號

原告 呂玫珊

訴訟代理人 熊賢祺 律師

複代理人 蘇曉純 律師

呂尚衡 律師

被告 魏郁芳

訴訟代理人 林雅儒 律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

一、被告應給付原告新臺幣16萬7,274元，及自民國111年8月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣16萬7,274元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、原告主張：

一、兩造於民國92年1月4日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。被告於111年4月29日提起離婚訴訟，經本院以111年度婚字第343號判決離婚確定。原告同意以111年4月29日為兩造夫妻剩餘財產分配請求權之計算基準日（下稱基準日）。

二、原告於基準日之婚後財產、債務：

　　原告於基準日有如附表一、壹所示之婚後財產，及如附表一、貳及附表三所示婚後債務。原告現存之婚後財產小於婚後債務，是剩餘財產應以新臺幣（下同）0元計算。

三、被告於基準日之婚後財產、債務：　　

　㈠被告於基準日有如附表二、壹編號1至3所示婚後財產，及如附表二、貳所示婚後債務。　　

　㈡被告附表二、壹、編號4所示之南山康樂限期繳費終身壽險，雖為被告於婚前所投保，然被告於婚後繼續繳納保費，應就上開保險於基準日之保單價值9萬7,692元扣減於結婚前之保單價值1萬5,239元，即以8萬2,453元列計為被告婚後財產。

四、被告自104年8月13日離家後，留下三名子女由原告照料，原告並一肩扛起負債累累之冠賢工程行，原告悉心撫育兩造所生子女，勞心勞力為婚姻家庭貢獻，是原告請求被告給付夫妻剩餘財產分配並無顯失公平。

五、綜上，原告剩餘財產為0元，被告婚後財產為217萬2,741元，爰依民法第1030條之1規定，請求被告給付剩餘財產分配差額108萬6,371元等語。　　　

六、並聲明：㈠被告應給付原告108萬6,371元，及其中22萬5,000元自111年8月17日（起訴狀繕本送達之翌日）起，其中79萬元自111年10月20日（111年10月19日庭呈民事準備書狀翌日）起；其中7萬1,371元自112年6月14日（112年6月12日之爭點整理狀繕本送達翌日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告抗辯：

一、被告同意以111年4月29日為基準日。

二、原告於基準日之婚後財產、債務：　　

　　對原告於基準日有如附表一、壹所示之婚後財產，及如附表一、貳所示之婚後債務不爭執。惟關於原告如附表三、編號1所示積欠訴外人向虹五金實業有限公司債務32萬6,566元部分，並未扣除原告前已清償向虹五金實業有限公司之2萬9,970元，故原告此部分婚後債務應計為29萬6,596元。又原告如附表三、編號2、3所示分別積欠訴外人立昱廣告工程股份有限公司、越光照明有限公司債務部分，原告未舉證上開兩項債務於基準日前仍存在，故不應列為原告之婚後債務。

三、被告於基準日之婚後財產、債務：

　　被告於基準日有如附表二、壹、編號1至3所示之婚後財產，及附表二、貳所示婚後債務。然關於被告附表二、壹、編號4所示之南山康樂限期繳費終身壽險，該保險係被告於兩造婚前所購買，故不應列入剩餘財產分配計算。

四、本件應依民法第1030條之1第2項規定，免除或調整原告請求剩餘財產分配額：

　㈠兩造於104年8月13日簽署離婚協議書並辦理離婚登記，嗣因兩造上開協議離婚不合於民法第1050條之要件而屬無效，經本院以111年度婚字第223號判決確認婚姻關係存在。被告復於111年4月29日在前揭確認婚姻關係存在事件中，反請求判決離婚，並經本院以111年度婚字第343號判決准兩造離婚。兩造自104年8月13日協議離婚時起至被告111年4月29日提起離婚訴訟前均未共同生活。兩造於上開期間除分擔子女扶養費外，並無其他交集或家事分配、生活互相貢獻。

　㈡如附表二、壹、編號1所示之萬宏設備工程有限公司，係被告於105年11月15自行出資設立；如附表二、壹、編號2所示之苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地，係被告於108年11月20日買賣取得；如附表二、壹、編號3所示之臺灣土地銀行帳戶係被告108年5月28日開戶，被告上開婚後財產，均係兩造間已無共同生活後所生之財產，原告對於上開財產之產生並無貢獻，顯然欠缺分配之正當基礎，是原告請求分配財產顯失公平，應免除原告請求剩餘財產分配額等語置辯。

五、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。　

參、兩造經本院整理及簡化爭點，其結果如下（本院有依兩造最終之主張、抗辯、判決格式修正或刪減，見本院111年度家財訴字第88號卷【下稱家財訴字卷】第122、650-653、677頁）：

一、不爭執事項：

　㈠兩造於92年1月4日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造於104年8月13日簽署離婚協議書、辦理離婚登記。然兩造於104年8月13日之離婚不合民法第1050條之要件，而屬無效，經本院111年度婚字第223號判決確認婚姻關係存在。被告於111年4月29日本院111年度婚字第223號確認婚姻關係存在事件中，反請求判決離婚，並經本院111年度婚字第343號判決准兩造離婚。

　㈡兩造自104年8月13日起至111年4月29日止之期間，未共同生活。

　㈢兩造同意以111年4月29日為基準日。

　㈣兩造同意冠賢工程行於基準日之財產價值以0元計算。

　㈤兩造同意車牌號碼000-0000汽車（廠牌：納智捷）於基準日之財產價值以100,000元計算。

　㈥原告於基準日應計入之婚後財產及價值，如附表一、壹、編號1至3所示。

　㈦原告於基準日應計入之婚後債務，包含（但不限於）如附表一、貳所示。

　㈧被告於基準日應計入之婚後財產及價值，包含（但不限於）如附表二、壹、編號1至3所示。

　㈨被告於基準日應計入之婚後債務如附表二、貳、編號1所示。

　㈩被告於基準日名下有附表二、壹、編號4所示財產。

　冠賢工程行於111年4月29日基準日，積欠如下所示之債務：

　　⒈伸灃鐵材有限公司244,657元及自105年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

　　⒉合迪股份有限公司274,551元及自105年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

　　⒊向虹五金實業公司229,294元及自106年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

　　⒋ 林志豪 900,000元債務及自106年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、爭執事項：

　㈠原告於基準日是否有積欠附表三所示之婚後債務？

　㈡附表二、壹、編號4所示之財產是否應列入夫妻剩餘財產計算?是否因屬被告於婚前所投保，即不應計入被告夫妻剩餘財產分配之婚後財產?

　㈢被告抗辯依民法第1030條之1第2項規定，調整或免除原告分配額，有無理由？

肆、本院之判斷：

一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。

二、原告於基準日應分配之剩餘財產：

　㈠原告應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚後財產部分：

　　原告於基準日有如附表一、壹、編號1至3所示之財產及價值（見不爭執事項㈥），堪以認定。

　㈡原告應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚後債務部分：

　　原告於基準日應計入之婚後債務如附表一、貳、編號1至3所示（見不爭執事項㈦），則原告如附表三所示之債務，不問是否存在，僅列計原告如附表一、貳、編號1至3之債務，已有141萬9,208元（計算式：244,657＋274,551＋900,000＝1,419,208）。

　㈢從而，原告於基準日應計入夫妻剩餘財產之婚後財產為10萬6,068元（計算式：5,068＋1,000＋100,000＝106,068），復僅論被告積欠如附表一、貳、編號1至3所示之債務已達141萬9,208元，則原告於基準日之婚後債務大於婚後財產，其剩餘財產應計為0元，即無剩餘財產存在。本院自毋庸再行審酌原告如附表三所示債務之必要。

三、被告基準日應分配之剩餘財產：　　　　

　㈠被告應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚後財產部分：　

　⒈被告於基準日有如附表二、壹、編號1至3所示之財產及價值（見不爭執事項㈧），堪以認定。

　⒉附表二、壹、編號4所示之保險，應計入被告本件夫妻剩餘財產分配之婚後財產：

　⑴按要保人享有保單之財產價值，就婚前投保之保險於基準日扣減於結婚前1日之保單價值，應予列計為婚後財產（最高法院106年度台上字第716號判決意旨參照）。

　⑵原告主張附表二、壹、編號4所示之保險，應計入被告本件夫妻剩餘財產分配之婚後財產，有南山人壽保險股份有限公司112年4月7日南壽保單字第1120003410號函暨保單明細表、113年4月18日南壽保單字第1130011999號函暨保單明細表在卷可稽（見家財訴字卷第87-89、267-269頁），則就被告於婚前所投保之該筆保險於基準日之保單價值9萬7,692元元，扣減於結婚前之保單價值1萬5,239元，餘額8萬2,453元元即屬被告之婚後財產，原告此部分主張，堪以採信。被告徒以該筆保單為被告於婚前所購買，而認非屬被告之婚後財產乙節（見家財訴字卷第489-491頁），即無可採。

　㈡據上，被告於基準日應計入夫妻剩餘財產之婚後財產為217萬2,741元（計算式：450,000＋1,580,000＋60,288＋82,453＝2,172,741），婚後債務為50萬元（見不爭執事項㈨），被告之剩餘財產為167萬2,741元（計算式：2,172,741－500,000＝1,672,741）。　

四、綜上，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為167萬2,741元。是兩造剩餘財產差額即為167萬2,741元（計算式：1,672,741－0＝1,672,741）。　

五、依民法第1030條之1第2項規定，調整原告之婚後剩餘財產分配比例為差額之10％：　

　㈠按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。

　㈡被告辯稱兩造自104年8月13日協議離婚後已分居，原告請求分配之剩餘財產，如附表二、壹、編號1至3所示部分均屬兩造分居期間取得，難認原告對於被告婚後財產之增加有何協力與貢獻等語（見家財訴字卷第63-65、131、159頁）。經查：

　⒈兩造於104年8月13日簽署離婚協議書，自該日起即無共同生活（見不爭執事項㈠㈡），兩造自104年8月13日起既各自獨立生活、互動往來有限，雙方相互為家庭事務與理財之分工及助力薄弱，對於彼此財產之累積或增加難認有何貢獻或協力。

　⒉查被告之婚後財產僅有如附表二、壹、編號4所示之南山康樂限期繳費終身壽險為兩造104年8月13日協議離婚前所投保，此有南山人壽保險股份有限公司112年4月7日南壽保單字第1120003410號函暨保單明細表存卷可查（見家財訴字卷第87-89頁）。又查如附表二、壹、編號1所示之萬宏設備工程有限公司，係由被告於105年11月15日出資設立、附表二、壹、編號2所示之苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地係由被告於108年11月20日買賣取得、附表二、壹、編號3所示之臺灣土地銀行帳戶，係由被告於108年5月28日開戶，均係兩造104年8月13日協議離婚後取得等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地登記第二類謄本、存摺明細影本在卷可稽（見本院111年度家財簡字第11號卷【下稱家財簡字卷】第59-61、131頁、家財訴字卷第69頁），足見被告婚後財產217萬2,741元中之209萬288元（計算式：450,000＋1,580,000＋60,288＝2,090,288）均為兩造分居後取得，原告對於被告剩餘財產增加之協力及貢獻實屬有限。

　⒊參以被告先後於95年5月2日投保南山人壽伴我一生變額壽險、於99年2月1日投保南山人壽美寶外幣終身分紅壽險2筆，復分別於108年10月28日將南山人壽伴我一生變額壽險解約，取得解約金8,677元、於108年11月5日將2筆南山人壽美寶外幣終身分紅壽險解約，取得解約金美金2,026.51元、1,778.16元等情，有南山人壽保險股份有限公司112年4月7日南壽保單字第1120003410號函暨保單明細表存卷可查（見家財訴字卷第87-89頁，依解約當日中央銀行公告之收盤匯率30.371元，折合新臺幣分別為6萬1,547元、5萬4,004元，元以下四捨五入），可知被告係於兩造共同生活期間購入上開保險，並於兩造協議離婚後之108年10月28日、同年11月5日將上開保險解約，取得保險解約金共12萬4,228元（計算式：8,677＋61,547＋54,004＝124,228）。　　

　㈢至於原告固主張其於兩造分居後有照顧兩造子女、經營負債累累之冠賢工程行，應就兩造剩餘財產之差額平均分配等語（見家財訴字卷第107、279頁）。惟查：

　⒈冠賢工程行於94年2月14日由原告獨資設立後，於100年8月11日變更由被告為負責人，復於104年5月20日變更由原告為負責人，再於104年12月3日組織變更為合夥，並以原告為負責人、被告為合夥人。嗣於105年4月12日，合夥人由被告變更為訴外人 魏郁忠 ，後於110年7月7日歇業等情，有臺中市政府113年5月24日府授經登字第1130134443號函暨商業登記資料附卷可佐（見家財訴字卷第583、577、569-573、563頁）。又冠賢工程行如不爭執事項所示各編號之債務，均係發生於105年8月至105年12月間，有本院106年度豐簡字第85、145、185、275號民事判決、本院106年度豐小字第96號民事判決、臺灣士林地方法院105年度司票字第7966號民事裁定存卷可查（見家財訴字卷第47-49、41-45、55-57、59-61、37-39、51-53頁），是冠賢工程行之債務問題，應係時任負責人即原告經營時所發生，此距兩造104年8月13日協議離婚時，已逾11個月以上，則原告主張其接手負債累累之冠賢工程行乙節，礙難採憑。

　⒉原告於分居後固有照顧兩造子女，然被告亦有分擔子女扶養費，業據兩造之子魏○○、魏○○於另案具狀表示被告有為扶養費之給付，此有魏○○關於本院113年度司執字第39485號民事撤回執行狀、魏○○關於臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第128號民事請假暨陳述意見狀存卷可查（見家財訴字卷第745-749頁），可見被告對於兩造子女之扶養照顧仍有相當之貢獻，原告徒以其有照顧兩造子女，逕謂應平均分配兩造剩餘財產之差額，尚難採憑。

　㈣綜上各節，足認兩造之剩餘財產差額平均分配有失公平，爰

　　依民法1030條之1第2項規定，調整原告之剩餘財產分配之比例為差額之10％。經酌減原告得請求之金額為16萬7,274元元（計算式：1,672,741×1/10＝167,274，小數點以下四捨五入）。　　

伍、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額16萬7,274元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月17日起（見家財簡字卷第73頁）至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　　

陸、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依家事事件法弟51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　

捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　28　　日

　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

附表一、原告於民國111年4月29日基準日應分配之剩餘財產：