臺灣士林地方法院98年度訴字第368號刑事判決

裁判字號： 臺灣 士林 地方法院98年訴字第368號刑事判決

裁判日期：民國99年07月16日

裁判案由：通訊保障及監察法等

臺灣士林地方法院刑事判決98年度訴字第368號
99年度訴字第37號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告蔡清育選任辯護人吳磺慶律師被告何陽正選任辯護人 許博森 律師被告 許瑞杰 選任辯護人 謝世瑩 律師上列被告等因通訊保障及監察法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11350號、第11351號、第11356號、第12638號）及追加起訴（99年度偵緝字第67號），本院判決如下：
主文蔡清育共同意圖營利而違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表一所示之物，均沒收；又共同意圖營利而違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表一所示之物，均沒收；又共同意圖營利而違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表一所示之物，均沒收；又共同意圖營利而違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表一及附表二編號1、附表二編號2所示之物，均沒收；又共同意圖營利而違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表一及附表二編號3所示之物，均沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，扣案如附表一及附表二所示之物，均沒收。
何陽正共同意圖營利而違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表一及附表二編號3所示之物，均沒收。
許瑞杰共同意圖營利而違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收。
事實
一、蔡清育與 邱志偉 （一統徵信股份有限公司〈下簡稱一統徵信公司〉之專案組長，由本院另行審結）共同基於意圖營利違法監察他人通訊之犯意聯絡，因統一藥品公司發現 吳美瑩 在網路上販售統一藥品公司製造之「我的美麗日記面膜」，為瞭解吳美瑩產品來源，於民國98年6月1日，由不知情之統一藥品公司行銷經理 游士賢 在臺北市○○區○○路○號7樓統一藥品公司之營業處，與邱志偉簽約，委託邱志偉進行調查，惟邱志偉經跟監後，因無所獲，遂於未告知統一藥品公司之情形下，於98年7月間，以新臺幣（下同）1萬元之代價，委託蔡清育前往吳美瑩位於臺北縣○○鎮○○街○段○○巷○號住處之樓梯間裝機監聽電話，蔡清育即持附表一所示之工具，無故侵入前開地址之樓梯間（無故侵入住宅部分經撤回告訴），打開電信箱，以測試機測出該住址所使用之電話號碼為00-00000000號，再利用短路原理（即持一字起子逐一插入電話分線排，俟行動電話斷訊，表示該電話分線排孔係被害人住處之電話）過濾出電話線路後，將該電話線路延伸拉出，接上錄音線頭並插上錄音機放置電信箱內以為遮掩，待通話後即可錄下對話內容，嗣聽從邱志偉指示，多次無故侵入前開裝機地點（無故侵入住宅部分經撤回告訴），收取竊聽錄音帶3捲後送交邱志偉，藉此違法監察他人之通訊（以盜接盜錄專用電信處理之通信方式侵犯他人通訊秘密、無故以錄音竊錄他人非公開之談話部分經撤回告訴）。
二、蔡清育、 曹蕊 （國華徵信有限公司〈下簡稱國華徵信公司〉之業務經理，由本院另行審結）共同基於意圖營利違法監察他人通訊之犯意聯絡，緣 莊嘉賓 （違反通訊保障及監察法第
24條第1項部分未據告訴）係音圓國際股份有限公司、音圓唱片事業有限公司（下簡稱音圓公司）之負責人，因員工 李宗達 在外積欠債務，莊嘉賓收到法院寄發之執行命令後，為瞭解李宗達之忠誠度及債務狀況，並評估可否借款予李宗達周轉，於98年7月初，至國華徵信公司委託曹蕊進行調查，曹蕊建議監聽，經莊嘉賓同意後，曹蕊乃於98年7月間，以1萬元之代價，委託蔡清育前往李宗達前妻 劉怡伶 位於 桃園縣 ○○市○○○街○○巷○號4樓住處之樓梯間裝機監聽電話，蔡清育即持附表一所示之工具，無故侵入前開地址之樓梯間（無故侵入住宅部分未據告訴），打開電信箱，以測試機測出該住址所使用之電話號碼為00-0000000號，再利用短路原理過濾出電話線路後，將該電話線路延伸拉出，接上錄音線頭並插上錄音機放置電信箱內以為遮掩，待通話後即可錄下對話內容，嗣聽從曹蕊指示，多次無故侵入前開裝機地點（無故侵入住宅部分均未據告訴），收取竊聽錄音帶3捲後送交曹蕊，其中2捲並經曹蕊轉交莊嘉賓，藉此違法監察他人通訊（以盜接盜錄專用電信處理之通信方式侵犯他人通訊秘密、無故以錄音竊錄他人非公開之談話部分均未據告訴）。
三、蔡清育與許瑞杰（一統徵信公司之業務經理）共同意圖營利違法監察他人通訊，共同基於無故侵入他人住宅、以盜接盜錄專用電信處理之通信方式侵犯他人通信秘密、無故以錄音竊錄他人非公開之談話之犯意聯絡；因姓名、年籍不詳之成年委託人委託許瑞杰進行調查，許瑞杰乃於98年7月間，以9500元之代價，委託蔡清育前往 宋屏儀 位於臺北縣○○市○○○路○○○號3樓住處之樓梯間裝機監聽電話，蔡清育即持附表一所示之工具，無故侵入前開地址之樓梯間，打開電信箱，以測試機測出該住址所使用之電話號碼為00-00000000號，再利用短路原理過濾出電話線路後，將該電話線路延伸拉出，接上錄音線頭並插上錄音機放置電信箱內以為遮掩，待通話後即可錄下對話內容，嗣聽從許瑞杰指示，多次無故侵入前開裝機地點，收取竊聽錄音帶3捲後送交許瑞杰，藉此違法監察他人通訊並侵犯他人通信秘密。
四、蔡清育、 陳錦蘭 （一統徵信公司之業務經理，由本院另行審結）共同基於意圖營利違法監察他人通訊之犯意聯絡，因 李睿麟 （違反通訊保障及監察法第24條第1項部分經撤回告訴）認其遭 曾玄如 宗教斂財詐騙，為予蒐證，於98年5月間，委託陳錦蘭進行調查，惟經陳錦蘭跟監拍照行動蒐證、花費不貲後，仍無所獲，迄98年7月，陳錦蘭建議監聽，經李睿麟同意並再支付5萬元後，陳錦蘭乃以1萬5,200元之代價，委託蔡清育前往曾玄如位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號住處之樓梯間裝機監聽電話，蔡清育即持附表一所示之工具，無故侵入前開地址之樓梯間（無故侵入住宅部分未據告訴），打開電信箱，以測試機測出該住址所使用之電話號碼為00-00000000號，再利用短路原理過濾出電話線路後，將該電話線路延伸拉出，接上錄音線頭並插上錄音機放置電信箱內以為遮掩，待通話後即可錄下對話內容，嗣聽從陳錦蘭指示，多次無故侵入前開裝機地點（無故侵入住宅部分均未據告訴），收取竊聽錄音帶10捲後送交陳錦蘭，其中5捲並經陳錦蘭轉交李睿麟，藉此違法監察他人通訊（以盜接盜錄專用電信處理之通信方式侵犯他人通訊秘密、無故以錄音竊錄他人非公開之談話部分均未據告訴）。
五、蔡清育、何陽正（一統徵信公司之業務經理）及 王志宏 （一統徵信公司之業務經理，由本院另行審結）共同基於意圖營利違法監察他人通訊之犯意聯絡，於民國98年6、7月間，因 陳炳男 （違反通訊保障及監察法第24條第1項部分未據告訴）與 姚文思 係夫妻，感情不睦，陳炳男懷疑姚文思外遇，為予蒐證，於97年7月27日，以12萬元（已付款7萬元）之價格委託何陽正、王志宏進行調查，何陽正、王志宏建議監聽，經陳炳男同意後，於98年7月31日，何陽正帶同蔡清育及姓名、年籍不詳之成年男子「 小陳 」與陳炳男會面後，前往陳炳男位於臺北縣○○市○○路○○○號11樓之1住處及樓梯間，由蔡清育對前開地址之電話00-00000000號裝機監聽，蔡清育並當場取得4,000元之報酬；嗣因陳炳男無法取換竊聽錄音帶，何陽正又帶同「小陳」與陳炳男會面後，前往陳炳男上址住處樓梯間換機，取得錄音帶1捲（以盜接盜錄專用電信處理之通信方式侵犯他人通訊秘密、無故以錄音竊錄他人非公開之談話部分均未據告訴），何陽正聽取該捲錄音帶內容後仍無所獲（已消磁）；嗣陳炳男於警方查緝本件時復主動交出錄音機（內含錄音帶1捲）1台。
六、嗣經警於98年7、8月間，多次跟監蔡清育自前開各竊聽地點回到一統徵信公司及國華徵信公司（詳後述），並於98年
8月25日15時許，在臺北市○○區○○街○○○號拘獲蔡清育，並自蔡清育車內扣得如附表一所示之物。復經蔡清育偕警前往上揭5處裝機地點指認，自事實四所示之裝機地點取出竊聽錄音機1台（含錄音帶1捲），以及李睿麟交出竊聽錄音帶5捲、陳炳男交出竊聽錄音機1台（內含錄音帶1捲），而予扣案後，始查悉上情。
七、案經宋屏儀告訴及臺灣士林地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局大安分局、宜蘭憲兵隊移送臺灣士林地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告蔡清育部分：
(一)按「被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查：被告蔡清育及其辯護人辯稱被告蔡清育於警詢及偵查中之供述係基於警方違法跟監取得之證據，應不具證據能力，惟被告蔡清育及其辯護人所謂「警方違法跟監取得之證據」，乃空言主張警方於被告蔡清育車上裝設GPS，被告蔡清育及其辯護人未曾舉證以實其說，而經傳訊證人即查獲本件之內政部警政署刑事警察局偵一隊第三組員警 陳孝山 到庭證稱：「（問：在98年7、8月有關蔡清育疑似違法竊錄他人案件是否你承辦？）是。（問：當時是否有以跟監方式追蹤蔡清育？）埋伏也有。跟監就是觀察他生活的習性以及出入的地點。埋伏就是定點的觀察。（問：98年他字第2712號第2至13頁，整份的報告是否均為你製作？）是我製作的。（問：上面所記載的時間、地點等相關資料是如何取得？）有些是我親自去跟監，有些請同事去埋伏回報，我彙整製作的。（問我們是去跟監，不敢太靠近他，慢慢跟，然後一棟一棟大樓：你們如何取得知悉這些地點去跟監、埋伏？）去找，陸陸續續發現新的地點，再進行新的跟監或埋伏。（問：同卷第15至21頁照片是否都是你拍攝的？）這個我有到現場，是我拍的。這是我跟到那邊跟不上，請同事定點埋伏，埋伏了好幾天，發現被告從這邊出入。（問：如何找到電信箱的位置？）我們是整個大樓逐層找。（問：如何掌握蔡清育的行蹤？）從蔡清育的家裡開始跟，不一定每次都跟的上，再跟他每天去的地點，如果有必要，再派人留下來埋伏。」等語明確，復有警方跟監照片多幀附卷可稽（詳見臺灣士林地方法院檢察署98年他字第2712號卷，下稱他字卷，第15至21頁），是經上開調查，警方跟監被告蔡清育並進而查獲本件之過程中並無何違法之處，且查無被告蔡清育前揭詢（訊）問筆錄所為自白非出於其自由意思，或係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等情事，應認被告蔡清育前揭詢（訊）問筆錄均具有證據能力。
(二)第按，刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障被告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。本件共同被告何陽正及證人游士賢、吳美瑩、曹蕊、莊嘉賓、劉怡伶、 陳澄蘭 、李宗達、宋屏儀、陳錦蘭、李睿麟、 王致文 、王志宏、陳炳男於警詢中所為陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告蔡清育及其辯護人已於本院準備程序就上開供述之證據能力提出爭執（見本院卷第88頁、第140至180頁，本院98年12月7日準備程序筆錄），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量於本院審理時共同被告何陽正及證人陳錦蘭、王志宏、陳炳男已到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，因認上開共同被告及證人等於警詢所為之陳述，尚與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，該項證據方法應予排除，即不具證據能力。
(三)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該被告以外之人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該被告以外之人於偵查中之陳述不具證據能力。本件共同被告何陽正及證人邱志偉、游士賢、吳美瑩、曹蕊、莊嘉賓、劉怡伶、陳澄蘭、李宗達、宋屏儀、陳錦蘭、李睿麟、王致文、王志宏、陳炳男、姚文思於檢察官偵查時所為之證述，均經具結在卷，而被告蔡清育及其辯護人主張「警方違法跟監而無證據能力」一節，委無足採，業如前述，又被告蔡清育及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時，對前揭人等有任何不法取供之情形，且客觀上均無顯不可信之情況，是前揭共同被告及證人於偵查中之證言自均具有證據能力。被告蔡清育及其辯護人辯稱前揭共同被告及證人於偵查中之證詞係警方違法跟監並無證據能力云云，應屬無據。
(四)本判決其餘所引供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程式，被告蔡清育及其辯護人雖主張本案所有證據均為「警方違法跟監而無證據能力」，然該等主張委無足採，業如前述，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力，均無疑義。
二、被告許瑞杰部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15
9條、第159條之1分別定有明文。查本件認定被告犯罪事實之證據之證據能力，檢察官、被告許瑞杰及辯護人於本件言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。
三、被告何陽正部分：
(一)按刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障被告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。本件共同被告蔡清育及證人王志宏、陳炳男於警詢中所為陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告何陽正及其辯護人已於本院準備程序就上開供述之證據能力提出爭執（見本院卷第112頁，本院98年12月7日準備程序筆錄），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量於本院審理時共同被告蔡清育及證人王志宏、陳炳男已到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，因認上開共同被告及證人等於警詢所為之陳述，尚與刑事訴訟法第
159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，該項證據方法應予排除，即不具證據能力。
(二)本判決其餘所引供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程式，被告何陽正及其辯護人對此等證據復不爭執，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力，均無疑義。
貳、實體部分：
甲、被告蔡清育部分：
一、訊據被告蔡清育矢口否認有何違反通訊監察法犯行，辯稱：邱志偉、曹蕊、許瑞杰、陳錦蘭及何陽正均告知接受客戶委託前，已取得監聽電話使用人之同意云云。經查：
(一)事實一部份：被告蔡清育確有如事實一所示違法監聽之事實，業據被告蔡清育於警詢及偵查中供稱：「臺北縣○○鎮○○街○段○○巷○○○○○○○○○號 阿偉 （指邱志偉），他委託我裝設竊聽器材一處的收費是7000元，每次收取一捲竊聽所得錄音帶交付給他，再收取800元。（問：你如何向國華徵信及一統徵信員工收取費用及如何交付竊聽所得錄音帶？）我是直接向上述委託經理收取費用並交付錄音帶。」（詳見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第11351號卷一，下稱11351偵卷一，第31至34頁）、「臺北縣○○鎮○○街與水源街1段47巷口，詳細地址我不清楚，必須到該處才能指出來，這地點是一統徵信邱志偉委託我的，我確實去過該處，但是詳細時間我不記得，本次邱志偉以1萬元出頭代價委託我，我一共收過4、5次帶子，本件我並未見到徵信社客戶。」（詳見11351號偵卷一，第100至103頁）、「（問：今你帶同警方至分別何處？請逐一詳述委託你之徵信社人員及監錄之電話號碼？）帶同警方至邱志偉委託之地點臺北縣○○鎮○○街○段○○巷○號1樓旁至2樓之公共樓梯間，解說邱志偉只給我對象之地址，我利用短路原理之方法及查詢線路及監錄之門號，本址監錄3至4週我收取3至4捲錄音帶給邱志偉；（問：你帶同警方至徵信社人員委託裝設監錄之地點，你逐一講解並現場拍攝之照片是否屬實？）我主動帶同警方至上述裝設之地點及解說裝設之方法，警方經我帶同逐一拍攝之照片完全屬實。（問：邱志偉於何時委託你至臺北縣○○鎮○○街○段○○巷○號1樓裝設監錄設備？此處監錄之號碼？該電話號碼是何人提供？邱志偉調查何案？）邱志偉是98年7月間，正確日期忘記了。邱志偉只給我地址，是我用短路原理查得目標之電話後，依邱志偉之委託裝設監錄設備。邱志偉說是外遇蒐證。（問：臺北縣○○鎮○○街○段○○巷○號1樓，昨天有前往指認，電話號碼經我以單面機實際測試為00000000、00000000，該處為公寓樓梯間，當初我是尾隨住戶進入1、2樓之間的樓梯間，並對設置於該處的電信箱進行裝機作業，這地點是邱志偉請我過去的，詳細時間是98年7月份，當時邱志偉說是外遇蒐證，本件我收費1萬元出頭，我收過4、5次帶子，帶子如果是慢速可以錄製2小時左右。」（詳見11351號偵卷一，第
162至163頁、第186至190頁）等語，核與證人邱志偉證稱：「（問：是否要求蔡清育於○○鎮○○街與水源街附近裝設盜錄竊聽器?）有。（問：為何要蔡清育去裝?）因有委託人打電話來說要調查這戶人家的出入情況，所以我才叫蔡清育去裝。（問：公司有無客戶的相關資料留下來?）本件是客戶打電話只留姓，及要處理的電話給我，他說會找朋友在附近咖啡廳和我見面，並付定金給我。（問：你確實知道蔡清育是要去裝機竊聽?）是。」（詳見11351號偵卷一，第130至132頁）、「（問：你在98年時有無接受統一藥品委託之徵信案件？）有。（問：當時針對這件徵信案，是否有找過蔡清育幫忙？）在偵訊中已經說過，我有找過被告幫忙。（問：你找蔡清育幫你何事？）監聽。（問：蔡清育有無幫你？）有。我把住址給他，他就交給我3捲帶子。（問：你交給蔡清育的地址是在何處？）是○○○鎮○○路，詳細地址我現在記不清楚。（問：你後來是否有支付酬勞給蔡清育？）有。（問：在你接到這個案件之後，是直接找蔡清育還是有先去跟監過？）有先去跟監一兩個月。地點是客戶提供給我EMAL帳號，我在網路上面搜尋到的。我有到這個地方去跟，但是沒有我要的東西，所以我才會請蔡清育幫我作監聽。（問：你稱蔡清育後來有拿錄音帶給你，是你委託他之後隔了多久？）1個星期，但是3捲是分開拿的，差不多1個星期拿1捲給我。（問：這3捲錄音帶是否有錄到音？）有。（問：你總共給蔡清育多少費用？）1萬元。（問：1萬元是否有包括監聽器材的費用？）我不知道如何計算，我就是拿錢給他，至於他如何處理，我完全沒有介入。」（詳見本院99年5月20日審判筆錄）、證人游士賢證稱：「（問：現職?）統一藥品股份有限公司行銷經理。（問：委託經過?）這原本是我前手 曾朝順 交接給我的案件，說有人會跟我聯絡，我只要負責簽約，後續事情徵信社會提供相關資料處理，所以98年6月1日我在我公司與邱志偉簽約，邱志偉並且說要匯款進入他指定帳戶，至於後續付款金額等細節，應該如契約書所載，是8萬元。（問：委託書上的受委託人「 沈錦新 」係何人?）我不知道，但我確定過來簽約以及聯絡之人都是邱志偉。（問：所以邱志偉表示他己經收取
10萬元?）應該是8萬元，因為會計僅會依照委託書上金額匯款，不會多匯2萬元給他。（問：本件委託他們的原因?）就是因為我們公司產品「我的美麗日記面膜」在網路上售價居然比我們出貨價還低，因為這是我們公司委託別人製造，怕會是委託商自己流出去或者是仿冒品，所以才想去瞭解這一點。（問：本件是否知道邱志偉以違法監聽並錄音方式調查?）完全不知道，也沒有收到邱志偉寄來的錄音帶，本件我匯錢之後，邱志偉雖過來1次，並且帶產品來要我確認是否為我們公司產品，此外邱志偉迄今都沒有回音，所以我共與邱志偉見過2次，1次是簽約，1次就是他帶產品來確認這次。」（詳見11351號偵卷二第90至91頁）、證人吳美瑩證述：「（問：你是臺北縣○○鎮○○街○段○○巷○號屋主?）不是，屋主是我母親，但我是居住在該處沒錯，已經住了5、6年了。（問：00-00000000是你前開地址電話?）是。（問：該電信箱在公寓樓梯間嗎?）是，我們是居住公寓沒錯，電信箱也是裝設在樓梯間。（問：是否在網路上面販賣「我的每日日記面膜」?）我是做彩妝批發，應該可以搜尋到。（問：是否知道這是統一藥品的產品?）是。
（問：前開受監聽電話是否你在使用?）是。」（詳見1135
1號偵卷一第246至247頁）等語相符；參以內政部刑事警察局所提出之偵查報告，警方跟監被告蔡清育之行蹤時，發現被告蔡清育確實分別於98年7月3日15時45分、98年7月10日13時10分及98年7月23日14時50分，駕車由前開裝設監聽器材之地點，回至一統徵信公司，此亦與被告蔡清育及證人邱志偉所供裝機及取帶間隔時間等若合符節，有內政部刑事警察局偵查報告1份附卷可稽（詳見他字卷第2至13頁）；此外，復有現場照片（詳見11351號偵卷一第168至169頁）、電話號碼00-00000000號之使用人資料（詳見11351號偵卷一第242頁）及游士賢98年1月1日簽立之委託一統徵信股份有限公司之委託書影本（詳見11351號偵卷二第5頁）在卷可稽。
(二)事實二部份：被告蔡清育確有如事實二所示違法監聽之事實，業據被告蔡清育於警詢及偵查中供稱：「桃園市○○○街
(詳細地點我忘記了)是國華徵信經理綽號 曹姐 （指曹蕊）委託我去裝設，她委託我裝設竊聽器材一處的收費是7000元，每次收取1捲竊聽所得錄音帶交付給她，再收取800元。（問：你如何向國華徵信及一統徵信員工收取費用及如何交付竊聽所得錄音帶？）我是直接向上述委託經理收取費用並交付錄音帶。」（詳見11351號偵卷一第32至33頁）、「桃園縣桃園市○○街○○○巷與龍祥街90巷口，詳細地址我不清楚，必須到該處才能指出來，這地點是國華徵信的曹蕊委託我的，我確實去過該處，但是詳細時間我不記得，應該就是98年7月間的事情，本次曹蕊以1萬元代價委託我，本件我並未見到徵信社客戶。」（詳見11351號偵卷一第100至
103頁）、「國華徵信曹蕊委託之桃園縣○○市○○○街○○巷○號3樓大樓內公共樓梯間裝設處，本址監錄約2週，我收取錄音帶2至3捲給曹蕊；（問：曹蕊於何時委託你至桃園縣○○市○○○街○○巷○號3樓裝設監錄設備？該電話號碼是何人提供？）曹蕊是98年7月間委託我的，監錄之電話號碼是曹蕊提供的。」（詳見11351號偵卷一第162至164頁）、「桃園縣○○市○○○街○○巷○號3樓，昨天有前往指認，電話號碼經我以單面機實際測試為00-0000000，該處為大樓，該大樓大門沒鎖，所以我直接進入3樓，並對設置於該處的電信箱進行裝機作業，這地點是曹蕊請我過去的，詳細時間是98年7月份，當時曹蕊沒多說什麼，本件我收費1萬多元，共收了3次帶子，帶子如果是慢速可以錄製2小時左右。」（詳見11351號偵卷一第187至190頁）等語，核與證人曹蕊證稱：「我是於96年間開始擔任國華徵信社員工，是業務經理，負責接電話以及分派案件給他人處理，因為蔡清育常到公司走動，也會跟公司同仁打牌，因此認識蔡清育，當時有1位自稱余先生的客戶打電話來說有需要，我開價3萬5000元，余先生先將錢匯入公司，並未簽約，給了我1個地址，只是我忘記正確地址，之後我聯絡蔡清育請他去裝機1週。（問：給蔡清育代價?）1萬元，這包括裝機以及收取2次帶子的費用。（問：據蔡清育指證，都是你要求他去收帶子，他才會去收，他不會與徵信社客戶接觸?）是，我會跟他說好3天去收1次，因為本件是監聽1週。（問：如何將帶子交付委託的余先生?）我是以寄送方式寄出去，蔡清育給我的就是卡式錄音帶。（問：竊聽電話號碼是你給蔡清育的?）我記得僅給他地址，至於電話可能是他自己找出來的。」（詳見11351號偵卷一，第110至112頁）、「（問：是否有委託蔡清育於桃園縣桃園市○○街與龍祥街裝設竊聽機器？）有1個地方，我是有委託，地址我忘了。（問：為何委託蔡清育去裝?）因接到客戶的電話委託。
（問：客戶委託你們去竊聽?）是希望他們家和朋友間的談話。（問：是否知道違法?）知道。（問：客戶姓名?）姓余，電話是0000000000。（問：本件你為何會接?）我是正好接到客戶的電話，就請蔡清育去弄。」（詳見11351號偵卷一，第135至138頁）、「（問：莊嘉賓說你寄過2次錄音帶給他?）是。（問：何以之前說寄過3次?）應該是2次或3次，我記不清楚，反正蔡清育給我帶子，我就寄給他。（問：你是接受委託後再找蔡清育去裝機、收帶子?）是，我本身沒因為本件去過桃園。（問：國華付費給蔡清育多少?）1萬元整，這些包括裝機、收帶子以及車馬費。」（詳見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第11351號卷二，下稱11351號偵卷二，第80至81頁）、證人即被害人劉怡伶證稱：「（問：00-0000000是否為前開地址電話?）是。（問：前開地址00-0000000之電話申請人是你?）是，但是我離婚時曾要求要更換名義人，但是我前夫家裡不願意，因此留存我的名義迄今。（問：該電信箱是否位於樓梯間?）是。（問：委託裝機者自稱余先生，說要瞭解員工忠誠度，對此有無意見？）我想可能是我先生工作公司去調查他的債信問題。」（詳見11351號偵卷二，第29至30頁）、證人陳澄蘭證述：「（問：住在桃園縣○○市○○○街○○巷○號4樓?）是。（問：該址電話為000000000?）是。」（詳見11351號偵卷二，第40至41頁）、證人李宗達證稱：「（問：住在桃園縣○○市○○○街○○巷○號4樓?）是。（問：
該址電話為00-0000000?）是。（問：他何以監聽你電話?）我猜測是因為我之前有債務清理問題，公司也知道我這件事情，我97年底就進行這件事情，所以我想之所以被監聽是肇因於此。（問：有無同事持用0000000000?）有，我董事長，他姓莊，叫做莊嘉賓，50幾年次的人。」（詳見1135
1號偵卷二，第29至30頁）、證人即委託人莊嘉賓證述：「（問：你是0000000000行動電話持用人?）是我在使用。
（問：據國華徵信社曹蕊表示，持用0000000000自稱余先生之人，就是委託他前往桃園縣○○市○○○街○號4樓裝設機器非法監聽00-0000000電話之人，本件是否你所為？）我確實認識國華徵信的曹蕊，都是用以調查市○○○○○路電器行的債權等資訊，我們公司是音圓電腦伴唱機，本次因為收到員工李宗達的執行命令，而他是處理業務，是我公司業務代表，因為他私人債務問題，他會去客戶接觸，甚至跟客戶借錢，或將公司產品私底下賣給客戶，且他也想跟公司借錢，我雖有借錢意願，但仍然必須先徵信，因此才拜託曹蕊，曹蕊也建議我監聽，因為國華徵信素有名聲，我想他應該是正派經營，才委託他對李宗達進行徵信，只是我不知道這監聽是違法行為，曹蕊一共寄到我公司2次帶子，只是沒有什麼內容，本件我支付3萬5000元，是匯給國華徵信，他也有開發票給我。（問：本件是發生在98年7月?）是。（問：是否簽立契約?）沒有書面資料，但是有匯款以及開發票。」（詳見11351號偵卷二，第70至71頁）相符；參以內政部刑事警察局所提出之偵查報告，警方跟監被告蔡清育之行蹤時，發現被告蔡清育確於98年7月10日14時30分，駕車由前開裝設監聽器材之地點，回至國華徵信公司，此亦與被告蔡清育及證人曹蕊所供裝機及取帶時間等若合符節，有內政部刑事警察局偵查報告1份附卷可稽（詳見他字卷第2至13頁）；此外，並有現場照片（詳見11351號偵卷一第1至71頁）、電話號碼00-0000000號之使用人資料（詳見11351號偵卷二第58頁）、日盛銀行98年7月28日音圓國際股份有限公司匯入帳號00000000000000之匯款申請書收執聯（詳見11351號偵卷二第83頁）及國華徵信98年7月10日開立予音圓國際股份有限公司之服務費統一發票（詳見11351號偵卷二第83頁）等在卷可稽。
(三)事實三部份：被告蔡清育確有如事實三所示違法監聽之事實，業據被告蔡清育於警詢及偵查中供稱：「臺北縣○○市○○○路○○○號3樓，被竊聽的電話為00-00000000號，這是前一統徵信的員工綽號 小許 （指許瑞杰），他委託我裝設竊聽器材一處的收費是7000元，每次收取1捲竊聽所得錄音帶交付給他，再收取800元。」（詳見11351號偵卷一第32至
33頁）、「臺北縣○○市○○○路○○○號3樓，這地點是一統徵信社離職員工許瑞杰於離職後委託我的，他都要我拿到新生北路與長春路口交付給他帶子，我確實去過該處，但是詳細時間我不記得，本次我記得許瑞杰以9500元(8000元加上1500元代價委託我，我一共收過2、3次帶子，本件我並未見到徵信社客戶。」（詳見11351號偵卷一第100至
103頁）、「（問：汐止樟樹二路265號的大樓監視器拍的人是不是你?）是。當天是許瑞杰叫我去的。」（詳見1135
1號偵卷一第180至181頁）、「臺北縣○○市○○○路○○○號3樓，之前已經查明了，電話號碼是00000000，該處為公寓樓梯間，當初大門沒關，我是自行走入的，並對設置於該處的電信箱進行裝機作業，這地點是許瑞杰請我過去的，詳細時間是98年7月份，當時許瑞杰說是外遇蒐證，本件我收費1萬元出頭，我收過2、3次帶子，帶子如果是慢速可以錄製2小時左右。」（詳見11351號偵卷一第187至190頁）等語，核與證人即告訴人宋屏儀證稱：「（問：你是臺北縣○○市○○○路○○○號3樓屋主?）是，我是屋主，已經在該處居住5年。（問：00-00000000是你前開地址電話?）是。」（詳見11351號偵卷一第226至227頁）相符；參以內政部刑事警察局所提出之偵查報告，警方跟監被告蔡清育之行蹤時，發現被告蔡清育確實分別於98年7月16日16時45分、98年7月20日15時45分及同日17時25分，進入前開裝設監聽器材之地點，此亦與被告蔡清育所供裝機及取帶間隔時間等若合符節，有內政部刑事警察局偵查報告1份附卷可稽（詳見他字卷第2至13頁）；此外，並有被告蔡清育竊聽電話位置之現場照片6張（詳見他字卷第15至17頁）、被告蔡清育於98年7月16日進入該大樓之監視器畫面翻拍照片
2張（詳見他字卷第18頁）及電話號碼00-00000000號之使用人資料（詳見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第00000號卷，下稱12638號卷，第92頁）在卷足憑。
(四)事實四部份：被告蔡清育確有如事實四所示違法監聽之事實，業據被告蔡清育於警詢及偵查中供稱：「臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號2樓樓梯間，被竊聽電話是一統徵信的經理綽號 小蘭 （指陳錦蘭）委託我去裝設，她委託我裝設竊聽器材一處的收費是7000元，每次收取一捲竊聽所得錄音帶交付給她，再收取800元。（問：你如何向國華徵信及一統徵信員工收取費用及如何交付竊聽所得錄音帶？）我是直接向上述委託經理收取費用並交付錄音帶。」（詳見1135
1號偵卷一，第32至33頁）、「臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號2樓，我有去過該處，昨天我也帶警察前去該處，這地點是一統徵信陳錦蘭委託我的，詳細時間我不記得，本次陳錦蘭以1萬5200元(8000元加上7200元，代價委託我，我一共收過約10次帶子，本件我並未見到徵信社客戶。」（詳見11351號偵卷一，第102至103頁）、「臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號2樓，該處為公寓樓梯間，當初我是等到有住戶進去時尾隨進去，並對設置於樓梯間的電信箱進行裝機作業，這地點是陳錦蘭請我過去的，詳細時間是98年7月份，當時陳錦蘭沒說原因，本件我收費1萬5000元左右，我收過10次帶子，帶子如果是慢速可以錄製2小時左右。」（詳見11351號偵卷一第188頁）、「（問：所以原本附表編號10的中山北路7段124巷8號2樓的地址，監聽電話為0000000000是錯誤的?）是，我今日重新以測試機測試，測出電話為0000000000，我就是直接在現場以測試機測出電話號碼。（問：本件該處你收過10次帶子左右?）我記得大約是10次，這部分問陳錦蘭比較清楚。」（詳見11351號偵卷二第120頁）等語，核與證人陳錦蘭之證述：「我有請他到附表七所示地點（即臺北市○○○路○段○○○巷○號
2樓）去裝設竊聽器。客戶直接到我服務的一統徵信社來問我，時間在97年5月底，後來他有問是否可以幫人監聽電話，我就詢問他是何用途，他說與對方有金錢糾紛，所以我就依據他提供的電話及地址，就要蔡清育處理，後來我跟他開價2萬元，也含裝機及5支帶子跟他開價2萬元，我們沒有簽約，後來蔡清育就到該處裝機，1星期後就給我監聽的錄音帶，總共給他5支帶子，等客戶來後就交給他。（問：在你任職期間你應知道當時公司員工有何陽正、許瑞杰及蔡清育因違法監聽別人案件被起訴？）知道，但是我不知道 小蔡 全名。（詳見11356號偵卷第9至11頁）、「（問：何人提議裝機業務？）客戶來了詢問有無裝機業務，我說可以配合的人，但是要問看看，當下先跟客戶收款，一般公司作違法的事情，沒有任何資料。（問：本件你交幾捲錄音帶給委託人?）5、6捲。（問：裝機1件給蔡清育多少錢?）我知道1件8千元，每捲帶子8百元，因為小蔡之前有欠我錢，但是他幫我裝機，沒有像公司收的錢那麼高，我們收的錢會先入公司，再分給我們紅利，其他的費用再從那裡支出。」（詳見11356號偵卷第24至26頁）、「（問：本件委託人電話為0000000000?）是，該客戶一開始自稱為王先生，但後來較為熟悉後他又說他其實姓李。（問：那你是否見過該人?）有，他來公司拿過帶子。（問：蔡清育說拿過10次帶子？）我記不清楚確定次數，不過斷斷續續拿過好幾次監聽帶給委託人，所以如果我看到該人，我可以指認出來。」（詳見11356號偵卷第207至208頁）、證人即委託人李睿麟證稱：「我要調查的對象是曾玄如，原因是因為我們被宗教詐財，所以我是為了蒐證才先行請徵信社調查，我當時看報紙打電話去一統徽信，就是陳錦蘭接案的，這己經是98年5月間的事情，後來因為徵信社以跟監、照相等方法沒有查出其他受害者，所以有一次我去他公司時，陳錦蘭拿出錄音帶，並說有錄到一些東西，問我是否想聽，我就答應要聽，並且支付錄音帶費用，因為我當時急於蒐集證據，所以才這樣做，總共給了我5捲錄音帶，只是也沒達到蒐證的具體效果。（問：據陳錦蘭表示，他後來陸續給你監聽錄音帶，是在何時?）應該是5到6月，都是我去他公司或是他公司樓下拿帶子。」（詳見11356號偵卷第102至103頁）、「（問：何時開始監聽?）我記得是7月，因為當時我妹妹受騙，所以我有印象。（問：監聽部分你後來是付了5萬元?）是，其他部分都是跟監的費用。（問：僅拿到前次交給警察的5捲?）是。」（詳見11351號卷二第123至125頁、第137頁）、證人即被害人王致文證述：「（問：你是台北市○○區○○○路0段000巷0號1樓之屋主?）我一直都住在該處，但房屋所有權人是我妻子。（問：家中電話是否為0000000000?）是，電話申請人是我。（問：你妻子是否為曾玄如?）是。（問：曾玄如與被告李睿麟是否為遠房親戚?）是。」（詳見11351號卷二第137頁）等語相符；參以內政部刑事警察局所提出之偵查報告，警方跟監被告蔡清育之行蹤時，發現被告蔡清育確實分別於98年7月20日16時40分、98年7月28日13時40分（起訴書附表誤載為15時10分）、同日15時20分、98年7月30日13時40分、98年8月14日15時35分、98年8月17日13時20分及98年8月24日13時45分，駕車由前開裝設監聽器材之地點，回至一統徵信公司，此亦與被告蔡清育及證人陳錦蘭所供裝機及取帶間隔時間等若合符節，有內政部刑事警察局偵查報告及蒐證狀況一覽表各1份附卷可稽（詳見他字卷第2至13頁、11351號偵卷一第35頁）；此外，並有現場照片18張（詳見他字卷第19至21頁、11351號偵卷一第85至86頁、11351號偵卷二第114至117頁）、手機門號0000000000號之使用人資料（詳見11351號偵卷二第98頁）、一統徵信社98年5月4日、98年5月9日開立之服務費估價單（詳見11351號偵卷二第106頁）、扣案之監聽錄音帶5捲及錄音機（內含錄音帶1捲）1台可考。
(五)事實五部份：被告蔡清育確有如事實五所示違法監聽之事實，業據被告蔡清育於警詢及偵查中供稱：「何陽正曾委託我在其客戶住所內裝設市內電話監聽錄音設備，當時該男姓客戶亦陪同在場。因我常在他們公司打牌，他就當面委託我之後，約定時閭和地點就和他的客戶進入一住宅內裝設器材。他委託我的正確時間我忘了，我只記得是98年的7月底，我們聯絡好之後，當時晚間約19時30分許，和該客戶約在臺北縣永和市○○路與得和路口，就領著我們走進一大樓，正確地點我忘記了。（問：何陽正委託你在他人住所裝設如何收費?裝設後何人負責收取監聽錄音帶?）何陽正如何向客人收費我不知道，但當天該名客戶，在我裝設好之後有支付我
4千元的器材費及工資。何人收取監聽錄音帶及錄音帶交何人處理我不知道。」（詳見1351號偵卷一第29至30頁）、「何陽正委託裝設的地點臺北縣○○市○○路○○○號11樓之1，客戶原意要我裝在大樓公共線路箱，但因無法裝設，才裝設在客戶家裡，我裝好錄音機後，由客戶自行取、換錄音帶」（詳見11351號偵卷一第163至164頁）、「臺北縣○○市○○路○○○號11樓之1，該地電話號碼是00-00000000，該地是我與屋主會面後進入的，第一次當時委託人原本打算從家中拉線到隔壁棟，在外面收帶子，但我過去時發現無法作業，所以第二次就是隔3、4天後與委託人約好，在他樓下見面，並直接進去裝機，當時屋內僅男性委託人1人，女主人不在，委託人並未告訴我裝機目的為何，委託人直接付我4000元，本件我並未幫他收帶子。」（詳見11351號偵卷一第188至190頁）等語，核與共同被告即證人何陽正證稱：「（問：是否你要蔡清育去裝機?）是。（問：你知道蔡清育要去作什麼?）電話錄音。」（詳見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第11350號卷第109頁）、證人王志宏證述：「（問：本件受託經過?）我、何陽正以及陳炳男在石牌項呱呱見面暸解委託緣由，給他建議，後來知道是外遇問題，就建議他裝投機器錄家中電話，看妻子對話會不會有內容，於是當天簽約後，由何陽正陪同陳炳男前往淡水民權路做針孔測試，由陳炳男支付7萬元給何陽正，後來又約時間去裝機，但這些我沒有去，都是由何陽正跟陳炳男約時間前往裝機，本件是我案件，因為當初電話是我接聽，所以算是我的案件，何陽正與陳炳男接觸後，據我暸解就是進行裝機，何陽正帶蔡清育過去裝機，就我知道是過去一次，說好之後由陳炳男自行更換錄音帶，本件我們沒有幫他收過帶子，本件我不知道給蔡清育多少代價，要問何陽正，這是我第一次做這種竊聽案件。」（詳見11351號偵卷一第234至236頁）、證人即委託人陳炳男證稱：「那一天是晚上，大約7點多左右，我與何陽正約好在永和住處樓下見面，連我一共有4個人，是何陽正、蔡清育、我先到，我們就先上去，後來第4個人到的時候，我請管理員讓他上來。後來進去之後，蔡清育就先去檢查環境，到外面的電信箱去裝設備，怎麼裝這部分我不清楚，因為我與何陽正都在房子裡面聊天，裝完我們4人就一起下樓離開。（問：有無與蔡清育或是何陽正詢問關於監聽設備如何換帶、取帶？）我有問，他們本來要求我要給蔡清育家裡的磁卡，讓他可以來家裡換，我說不可以這樣子，他們就說那你可能要自己更換。後來第1次要換帶子的時候，他們有請前述第4個人跟我上樓，教我如何取帶、換帶。（問：監聽設備是要監聽何人？）我前妻。」（詳見本院99年5月13日審判筆錄，本院卷第270至271頁）、證人即被害人姚文思證述：「（問：你現居臺北縣○○市○○路○○○號11樓之1?）98年8月間我居住該處。（問：
00-00000000是你前開地址電話?）是，我會使用該電話。
(問：據被告表示，監聽期間拿取1卷錄音帶，內容為你以廣東話或客家話哭訴感情不順的問題，有何意見?）沒有意見，我確實這樣說過。（問：是否知道被監聽?）當時我完全不知情，是後來我先生告訴我的。」（詳見11351號偵卷二第11至12頁）等節相符；參以內政部刑事警察局所提出之偵查報告，警方跟監被告蔡清育之行蹤時，發現被告蔡清育確實分別於98年7月28日15時25分及同日19時20分，於前開裝設監聽器材之地點停留20分鐘及1小時後，再駕車至一統徵信公司，此亦與被告蔡清育及證人陳錦蘭所供裝機時間等若合符節，有內政部刑事警察局偵查報告及蒐證狀況一覽表各1份附卷可稽（詳見他字卷第2至13頁、11351號偵卷一第35頁）；此外，並有現場照片4張（詳見11351號偵卷一第157頁、第177頁）、98年7月27日陳炳男簽立之委託一統徵信有限公司之委託書（詳見11351號偵卷一第233頁、第239頁）、扣案之錄音機（內含錄音帶1捲）1台及錄音帶1捲可憑。
(六)末查，警方查獲本件後，多次帶同被告蔡清育至上揭各裝機地點現場模擬，被告蔡清育均能由數個電信箱中明確指出裝機之位置，並持單面機現場測試裝機竊聽之電話號碼，此有前揭現場照片多幀可憑；又被告蔡清育自承：「（問：你為何要接受他人委託竊聽電話？於何時至何處開始非法竊錄他人之電話線路?）我因為家庭經濟拮据，家有一位臥病中風在床的母親，還有兩位就學中的女兒，而且我已離婚，家中的開銷由我一人支付，所以才於98年06月開始接受他人委託，開始竊錄他人電話之線路。」（詳見11351號偵卷一第32頁）、「我並非一統徵信以及國華徵信社的員工，我是受到該兩間徵信社中的職員個別委託，依照其邀求到現場去裝設設備，我都是乘著住戶出入不注意時跟著進去後，一樓有電信總箱，各樓層有電信分線箱，我會先以測試機或是行動電話，撥打受監察人之電話號碼，等到接通後，再利用短路原理確定受監察人的電話線路，所謂短路原理就是讓兩條電話線連接在一起，如此電話就不會接通，確定線路後我會將線路延伸到他處，加上錄音線線頭，插上錄音機後，將之利用樓層間電信分線箱內的管線空間來掛到其他地方，例如樓上或樓下，之後再到掛線處去收取帶子，我裝設的竊聽電話都是針對一般市內電話，我每裝設一次就是固定收取8000元，包含第一次的帶子，我目前為止每次都是竊聽一線，之後每次的帶子就是800元，至於多久收一次，就看徵信社經理與我聯繫接洽而定，收取帶子後將之送到徵信社，之後徵信社經理會當面給我錢，僅有永和那次有見到客戶，至於器材材料都是我自己準備，我這些技能來源是因為我服役時通訊指揮部服役，加上我曾在徵信社工作過一個多月。（問：97年
2月27日板檢起訴你一件類似案件，何以還繼續犯下本件?〈板檢96年度偵字第11898號等〉）是，我後來雖沒有再這樣做，但後來迫於因為經濟壓力，只好復出再作這種事情。」（詳見11351號偵卷一第103頁），是被告蔡清育前即因違反通訊保障及監察法等案件遭起訴，有臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第11898號起訴書1份附卷可稽（詳見他字卷第39頁至第97頁），其亦自承於本件裝機時，多乘大樓、公寓住戶不注意，尾隨進入大門，再至樓梯間裝設竊聽設備，又供陳其迫於家庭經濟壓力復犯本件，是被告蔡清育明知監察他人通訊並非合法；又監察他人通訊，當在監察對象不知情之情況下，測錄其通訊內容，方能達成監察目的，是被告蔡清育與其辯護人所稱：徵信社人員告知接受客戶委託前，已取得監聽電話使用人之同意云云，顯悖常情而無可採。此外，復有扣案之開鎖工具4支、錄音機2台、螺絲起子2支、濾波器4個、連接線14條、單面機2支、紅白線2綑可資佐證，被告蔡清育之犯行事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告蔡清育於事實一、二、四、五所為，均係犯通訊保障及監察法第24條第3項之意圖營利違法監察罪，於事實三所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅、通訊保障及監察法第24條第3項規定、刑法第315條之1第2款、電信法第56條之1第1項。
(二)被告蔡清育與邱志偉就事實一之犯行，被告蔡清育與曹蕊就事實二之犯行，被告蔡清育與許瑞杰就事實三所示之犯行，被告蔡清育與陳錦蘭就事實四所示之犯行，被告蔡清育與何陽正、王志宏、「小陳」就事實五所示之犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)被告蔡清育於事實一、二、三、四違法監聽收取竊聽錄音帶交予邱志偉、曹蕊、許瑞杰、陳錦蘭，曹蕊、陳錦蘭收取竊聽錄音帶後又分別交予證人莊嘉賓、李睿麟，其等所涉通訊保障及監察法第25條第2項意圖營利明知違法通訊監察所得資料而無故交付犯行，係通訊保障及監察法第24條第3項意圖營利違法監察他人通訊犯行之階段行為，均不另論罪。次按，通訊保障及監察法第24條第3項規定、刑法第315條之
1第2款、電信法第56條之1第1項規定間，具法條競合關係，因刑法第315條之1第2款及電信法第56條之1第1項等罪之訴追，尚須具備告訴條件，通訊保障及監察法第24條第3項之罪，則不待訴追條件之具備，國家刑罰權即可發動，是依特別法優於普通法、重法優於輕法之原則，應優先適用通訊保障及監察法第24條第3項規定，是被告蔡清育於事實三所為，係1行為觸犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、通訊保障及監察法第24條第3項意圖營利違法監察他人通訊罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利違法監察他人通訊罪論處。被告蔡清育上開5次意圖營利違法監察他人通訊之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(四)爰審酌被告蔡清育前有違反通訊保障及監察法案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署以96年度偵字第11898、11899、23
392號偵查起訴，頃於法院審理中，竟不思悔改，復犯本件，而隱私權乃憲法所保障之基本人權，被告蔡清育為牟己利，一再違法監聽他人通訊，犯後否認犯行，態度非佳，及其犯罪之動機、手段、造成被害人等及告訴人之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收：扣案如附表一之物，為被告蔡清育所有，且係供事實一至五各次犯罪所用之物，為被告所自承（詳見11351號偵卷一第
103頁），均應依刑法第38條第1項第2款之規定，於各罪
主文項下宣告沒收。扣案如附表二編號1及編號2所示之物，為被告蔡清育於事實四中違法監察通訊所得之資料，扣案如附表3所示之物，為被告蔡清育於事實五中違法監察通訊所得之資料，均應依通訊保障及監察法第26條第1項之規定，於各罪主文項下宣告沒收。其餘扣案物，客觀上均難認與被告蔡清育違法監察犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
乙、被告許瑞杰部分：
一、訊據被告許瑞杰矢口否認有何違反通訊監察法犯行，辯稱：伊自98年2月初就已離開一統徵信公司，離職後其原所持用0000000000號行動電話亦未再使用，98年4、5月以後就去臺中學做餐飲，本件應該是因為蔡清育欠伊錢，有債務糾紛而挾怨報復云云。經查：
(一)前開事實三部份，業據共同被告即證人蔡清育於警詢及偵查中證稱：「臺北縣○○市○○○路○○○號3樓，被竊聽的電話為00-00000000號，這是前一統徵信的員工綽號小許（指許瑞杰）委託我裝設竊聽器材」（詳見11351號偵卷一第32至33頁）、「臺北縣○○市○○○路○○○號3樓，這地點是一統徵信社離職員工許瑞杰於離職後委託我的，他都要我拿到新生北路與長春路口交付給他帶子，我確實去過該處，但是詳細時間我不記得，本次我記得許瑞杰以9500元(8000元加上1500元代價委託我，我一共收過2、3次帶子，本件我並未見到徵信社客戶。」（詳見11351號偵卷一第100至
103頁）、「（問：汐止樟樹二路265號的大樓監視器拍的人是不是你?）是。當天是許瑞杰叫我去的。」（詳見1135
1號偵卷一第180至181頁）、「臺北縣○○市○○○路○○○號3樓，之前已經查明了，電話號碼是00000000，該處為公寓樓梯間，當初大門沒關，我是自行走入的，並對設置於該處的電信箱進行裝機作業，這地點是許瑞杰請我過去的，詳細時間是98年7月份，當時許瑞杰說是外遇蒐證，本件我收過2、3次帶子，帶子如果是慢速可以錄製2小時左右。」（詳見11351號偵卷一第187至190頁）等語，核與證人即告訴人宋屏儀證稱：「（問：你是臺北縣○○市○○○路○○○號3樓屋主?）是，我是屋主，已經在該處居住5年。（問：00-00000000是你前開地址電話?）是。」（詳見11351號偵卷一第226至227頁）相符，並有被告蔡清育竊聽電話位置之現場照片6張（詳見他字卷第15至17頁）、被告蔡清育進入該大樓之現場監視器翻拍照片2張（詳見他字卷第18頁）及電話號碼00-00000000號之使用人資料（詳見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第12638號卷，下稱12
638號卷，第92頁）在卷足憑。
(二)次查，被告許瑞杰所持用之0000000000號行動電話，分別於
98年6月28日、98年6月29日、98年7月12日、98年7月13日及98年7月14日與共同被告蔡清育所持用之0000000000號行動電話有通話記錄，此有卷附之0000000000號行動電話98年6月至10月之通話明細可參（詳見本院卷二第49至107頁），更與共同被告蔡清育所證述被告許瑞杰委託裝設監聽電話及共同被告蔡清育進入前開地址時遭大樓監視器攝影紀錄之時間相符，而與被告許瑞杰所稱：「（問：有無跟蔡清育聯絡？）去年過年前後有因為他開壹張支票，他背書的，請我幫他換現金，後來他跳票，金額是15萬的票，到現在蔡清育也沒有跟我清償，是債務糾紛與他聯絡一、二次。」（詳見本院99年2月10日訊問筆錄，本院99度訴字第37號卷第14頁）互有齟齬。觀之前開通話明細，每日均多達數十次通聯，其中亦有與一統徵信經理陳錦蘭所持用之行動電話0000000000聯絡者，此並經證人陳錦蘭證述明確（詳見本院卷二第
16頁），亦與被告許瑞杰所辯稱：離職後即未持用前開行動電話，也未與舊同事聯絡等語不符。
(三)共同被告即證人蔡清育於本院審理中證稱：「是許瑞杰叫我去臺北縣○○市○○○路○○○號那邊看車子，去看那部車有沒有在地下室，我去了兩三次都沒有看到。（問：你去汐止市○○○路看車，他有無與你約定酬勞？）那時候講好要給我兩三千。（問：車牌幾號？）那麼久的事情我不記得。（問：為何那麼久的事情，現在會記得是要找車子？）因為他只有叫我去找車子後來就沒有再聯絡。（問：偵查中檢察官多次詢問你先前的陳述是否屬實，為何你都回答是事實？）是，我有這樣回答。」（詳見本院99年5月20日審判筆錄，本院99度訴字第37號卷第42至44頁），就被告許瑞杰確實有請其前往臺北縣○○市○○○路○○○號坦認無訛，然辯稱是去看車子，查被告許瑞杰與共同被告蔡清育既有債務存在，何以復約定看車酬勞？又單純看車子，何必與被告許瑞杰以電話聯絡5次之多？凡此均與常情有悖，共同被告蔡清育於本院審理中所證，顯為脫免自己違法監察他人通訊罪責之詞，不足採信。
(四)此外，並有被告蔡清育竊聽電話位置之現場照片6張（詳見他字卷第15至17頁）、被告蔡清育進入該大樓之現場監視器翻拍照片2張（詳見他字卷第18頁）及電話號碼00-0000000
0號之使用人資料（詳見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第12638號卷，下稱12638號卷，第92頁）在卷足憑。事證明確，被告許瑞杰之犯行堪以認定。
二、論罪科刑：核被告許瑞杰於事實三所為，係犯係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅、通訊保障及監察法第24條第3項規定、刑法第315條之1第2款、電信法第56條之1第1項。其與蔡清育間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。次按，通訊保障及監察法第24條第3項規定、刑法第315條之1第2款、電信法第56條之1第1項規定間，具法條競合關係，因刑法第315條之1第2款及電信法第56條之1第1項等罪之訴追，尚須具備告訴條件，通訊保障及監察法第24條第3項之罪，則不待訴追條件之具備，國家刑罰權即可發動，是依特別法優於普通法、重法優於輕法之原則，應優先適用通訊保障及監察法第24條第3項規定，是被告許瑞杰於事實三所為，係1行為觸犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、通訊保障及監察法第24條第3項意圖營利違法監察他人通訊罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利違法監察他人通訊罪論處。爰審酌被告許瑞杰前有違反通訊保障及監察法案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署以96年度偵字第11898、11899、23392號偵查起訴，頃於法院審理中，竟不思悔改，復犯本件，而隱私權乃憲法所保障之基本人權，被告許瑞杰為牟己利，一再違法監聽他人通訊，犯後否認犯行，態度非佳，及其犯罪之動機、手段、所造成告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，用資懲儆。扣案如附表一所示之物，為共同被告蔡清育所有，且係供其等犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
丙、被告何陽正部分：
一、訊據被告何陽正矢口否認有何違反通訊監察法犯行，辯稱：如事實五之犯罪事實，是王志宏所負責的案子，伊沒有參與，且該處錄音設備並未裝設成功，未取得任何錄音帶，證人陳炳男與徵信社簽約是12萬元，只付了檢測針孔的費用7萬元，未付清尾款5萬元，就監聽部分並無營利事實云云。經查：前開事實五部分，業據共同被告即證人蔡清育證稱：「（問：起訴書第16頁編號1至5所示之裝機地點及電話是否都是你去安裝？）是。（問：其中哪幾件是何陽正帶你去？）編號五是何陽正帶我去的。（問：此件是否住處及樓梯間均有安裝？）是。（問：所以此案你有進入該處？）是，但是是案主帶我進去的，當時何陽正也有跟著進去。（問：編號五裝機前是否都是何陽正與你接洽？）從頭到尾都是何陽正跟我接洽。（問：於樓梯間裝機時何陽正人在何處？）他在陳醫師家裡，我問過陳醫師，他說家裡和樓梯間都可以，因為裝在外面比較不會被他太太發現，所以我當時只有在外面裝機。（問：你跟陳醫師這樣講時，何陽正是否在場？）是，都在陳醫師家裡面。」（詳見本院98年10月16日準備程序筆錄，本院卷第32至34頁）、證人王志宏證稱：「（問：
本件受託經過?）我、何陽正以及陳炳男在石牌項呱呱見面暸解委託緣由，給他建議，後來知道是外過問題，就建議他裝投機器錄家中電話，看妻子對話會不會有內容，於是當天簽約後，由何陽正陪同陳炳男前往淡水民權路做針孔測試，由陳炳男支付7萬元給何陽正，後來又約時間去裝機，但這些我沒有去，都是由何陽正跟陳炳男約時間前往裝機，本件是我案件，因為當初電話是我接聽，所以算是我的案件，何陽正與陳炳男接觸後，據我暸解就是進行裝機，何陽正帶蔡清育過去裝機，就我知道是過去一次，說好之後由陳炳男自行更換錄音帶，本件我們沒有幫他收過帶子，本件我不知道給蔡清育多少代價，要問何陽正，畢竟本件雖是我接進來，但是執行面我比較不會，所以我不清楚，這是我第一次做這種竊聽案件。（問：據陳炳男表示，你們去過他家中兩次，都是何陽正帶人過去，也幫他聽過帶子，究竟實情如何?）這不是我過去的，我不清楚。（問：所以你從頭至尾均未到過陳炳男家中?）是。（問：你僅是單純接案、簽約，有無幫忙聽鍊音帶內容?）沒有，我僅僅接案簽約。（問：違法監聽錄音帶何在?）不知道。（問：付給蔡清育多少?）這我不清楚，必須問何陽正。案子是我接的沒錯，但執行面多是何陽正處理。」（詳見11351號偵卷一第234至236頁）、「我應該是有打電話給陳炳男，要他聯絡何陽正關於裝機事宜。」（詳見11351號偵卷二第18、21頁）、「（問：委託人會不會與何陽正聯繫？）不確定，但是肯定會跟我聯絡。（問：委託人聯繫你之後，你如何處理？）我會再通知別人去處理。（問：是通知何人處理？）何陽正。（問：委託書是你與陳炳男所簽？）是。（問：簽約時何陽正是否在場？）有。」（詳見本院99年4月22日審判筆錄，本院卷第
219頁）及證人陳炳男證稱：「（問：是誰告訴你聽過帶子後內容僅有你妻子哭訴?）何陽正。（問：這些事情都是發生於00年0月間?）是。（問：王志宏是否去過你家?）都沒有，都是何陽正。（問：你後來聯絡對象?）大多是何陽正，有幾次打給王志宏，但因為王志宏不清楚狀況，最後還是要跟何陽正聯絡。」（詳見11351號偵卷一第235頁）、「（問：王志宏於本案中是否建議你以監聽方式調查?）當我簽約前，我印象中大部分都是何陽正提供諮詢，因為王志宏似乎比較資淺，簽約後王志宏仍有打電話跟我聯絡裝機事宜，要我打電話給何陽正聯絡裝機事宜。（問：庭上的何陽正是否就是你簽約當時接觸的人?）是。（問：有何意見?）我當時就是聽何陽正、王志宏的建議才去裝機竊聽。」（詳見11351號偵卷二第17至19頁）等語明確，核與被告何陽正供稱：「（問：裝機時你有無與蔡清育一同前往?）當時我們跟陳先生約好至陳先生家樓下見面，是蔡清育開車載我一起前往。」（11351號偵卷一第52至53頁）、「陳先生委託時是說他以及他女友被跟監，所以委託我們去他淡水外宅做反偵測，還有第2次，也就是去拿帶子那次我並未上樓，我僅有第1次上樓，只是我不知道裝機裝在何處，陳先生是將帶子交給小陳，小陳拿到樓下給我，回公司時我跟小陳都聽不懂帶子內容，其他內容大致上相同。（問：該卷錄音帶何在?）原來在我抽屜內，現在已經連筆記本都一起被查扣了，但是當時因為聽不懂，所以就消磁了。（問：當時是你們建議陳炳男監聽?）據陳炳男當時陳述，我判斷應該是他妻子有對他收集資料，所以我建議陳炳男家裡最好要先做偵測、蒐證等動作。」（11351號偵卷二第17至18頁）等語相符，是被告何陽正既於接案時與王志宏一同前往並提供證人陳炳男諮詢，後續並均與證人陳炳男保持聯繫，復聯絡共同被告蔡清育一同前往證人陳炳男家中裝機、收款，於收回監聽錄音帶後復聽取內容，顯見證人王志宏於本件中僅居於單純接案、簽約之地位，被告何陽正方為實質主導本件徵信委託案監聽他人通訊之執行無訛；另經本院當庭勘驗扣案證物中放置於錄音機內的錄音帶，並當庭播放供證人陳炳男辨識，證人陳炳男亦證稱：是伊前妻（指姚文思）的聲音（詳見本院99年5月13日審判筆錄）；再查，本件被告何陽正與王志宏簽約接案時，即已向證人陳炳男建議裝設電話監聽器，業經證人陳炳男證述明確，所談妥之費用12萬元，當包含檢測針孔、本件監聽等費用，共同被告蔡清育更於裝機現場收受4千元，業如前述，是被告何陽正及共同被告蔡清育、王志宏有營利之意圖至為灼然，縱證人陳炳男未支付全額，亦無解於被告何陽正意圖營利監聽他人通訊之罪責。綜上所述，被告何陽正所辯，均為臨訟卸責之詞，委無足採。此外，並有現場照片4張（詳見11351號偵卷一第157頁、第177頁）、98年7月27日陳炳男簽立之委託一統徵信有限公司之委託書（詳見11351號偵卷一第233頁、第239頁）、扣案之錄音機（內含錄音帶1捲）1台及錄音帶1捲可憑。事證明確，被告何陽正之犯行堪以認定。
二、論罪科刑：核被告何陽正於事實五所為，係犯通訊保障及監察法第24條第3項之意圖營利違法監察罪。被告何陽正與蔡清育、王志宏、「小陳」就事實五所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告何陽正前有違反通訊保障及監察法案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署以96年度偵字第00
000、11899、23392號偵查起訴，頃於法院審理中，竟不思悔改，復犯本件，而隱私權乃憲法所保障之基本人權，被告何陽正為牟己利，一再違法監聽他人通訊，犯後否認犯行，態度非佳，及其犯罪之動機、手段、造成被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案如附表一之物，為共同被告蔡清育所有，且係供其等犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。扣案如附表二編號3所示之物，應依通訊保障及監察法第26條第1項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，通訊保障與監察法第24條第3項、第26條第1項，刑法第11條前段、第28條、第306條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務中華民國99年7月16日
刑事第八庭審判長法官黃雅君
法官陳彥宏法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林宗勳中華民國99年7月16日
附表一┌──┬──────────┬─────┐│編號│名稱│數量│├──┼──────────┼─────┤│1│開鎖工具│4支│├──┼──────────┼─────┤│2│錄音機│2台│├──┼──────────┼─────┤│3│螺絲起子│2支│├──┼──────────┼─────┤│4│濾波器│4個│├──┼──────────┼─────┤│5│連接線│14條│├──┼──────────┼─────┤│6│單面機│2支│├──┼──────────┼─────┤│7│紅白線│2捆│└──┴──────────┴─────┘
附表二┌───┬───────────┬────┐│編號│名稱│數量│├───┼───────────┼────┤│1│自事實四地點所查獲│1捲│││之錄音機所內含之錄││││音帶││├───┼───────────┼────┤│2│李睿麟提出之錄音帶│5捲│├───┼───────────┼────┤│3│陳炳男提出之錄音帶│1捲│└───┴───────────┴────┘