臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第504號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 沈彥 任
張雅芳
吳慶展
被 告 黃慧珊
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年
1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰捌拾壹元，及其中新臺
幣壹拾萬玖仟零捌元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行
，下稱新光銀行）請領信用卡使用，經審核後發給信用卡乙
張，被告依約至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊
款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告
應於每月繳款截止日前清償帳款，若有積欠款項或逾期清償
等情事，依信用卡約定條款第14條、第15條之約定，應自新
光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19
.71計算循環信用利息，並應按上開利息總額之百分之10計
算違約金。
㈡被告持信用卡消費後，自94年6月1日起即未依約繳款，截至
97年1月28日止，尚累計新臺幣（下同）109,008元之消費款
未為給付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計共積欠
172,481元未為給付。嗣新光銀行於97年1月28日將上揭信用
卡債權讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款
、第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。被告迭經
催討均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起
本件訴訟。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
原告前開主張之事實，業據提出經濟部函、信用卡申請書、
信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與登報公告、債
權讓與證明書等資料為證，核與所述情節大致相符，而被告
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己
之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,880元
（即第一審裁判費1,880元），而原告之請求為有理由，爰
依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月23日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月23日
書記官黃玉真