臺灣士林地方法院96年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國96年01月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第7號抗告人甲○○○相對人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院中華民國95年11月28日所為95年度拍字第1001號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、他項權利移轉契約書、土地登記簿謄本、債權讓與抵押權隨同移轉證明書、借據、債權額確定證明書等附卷可稽。原法院依據相對人之聲請，裁定准許拍賣抵押物，即無不當。抗告人雖執：第三人 徐慶德 已對聲請人清償，相對人與銀行串通取得債權之憑證，而第三人牧佳工程企業股份有限公司未積欠聲請人借款，相對人之債權不實，且已罹於15年消滅時效，抗告人之保證債務亦已消滅等情提起抗告，聲明求為廢棄原裁定。惟觀其所陳上情，悉屬就債權債務關係之實體事項所為爭執，揆之首開說明，僅得另循訴訟程序，以謀求救濟，其以此情提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月25日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官馬傲霜法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年1月30日
書記官林立原