臺灣士林地方法院96年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國96年04月16日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第7號再抗告人甲○○○相對人乙○○上列再抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國96年1月25日本院合議庭所為96年度抗字第7號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可為限。此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原第二審裁判就其所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。又所謂「原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。
二、本件再抗告意旨略以：依據民法第880條規定，抵押權因債權請求權時效消滅後5年間不行使而消滅，且再抗告人已對相對人另行起訴，原裁定適用法規顯有錯誤，為此提起再抗告云云。
三、惟查，再抗告人所陳雙方抵押權擔保效力所及之債權是否已罹於時效，及是否更經除斥期間經過而消滅等項，均屬實體法律關係之爭執，非本件非訟程序所得審酌，亦非得以再抗告程序尋求救濟，而縱雙方另案有訴訟繫屬，在未經裁判確定前，仍無從徒憑再抗告人之起訴，即認相對人之抵押權已經消滅或得妨礙其抵押權之行使，即無礙於原裁定所為認定。況再抗告意旨陳述上情，未具體指明本院原裁定適用法規有何顯然錯誤，與該錯誤涉及何種具有原則上重要性之法律見解亟待闡釋，自無由認為合於許可提起再抗告之要件，揆之首揭規定及說明，應認再抗告人執此再為抗告，為不應許可，當予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第45條第5項、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
436條之3第3項、第78條，裁定如主文。中華民國96年4月16日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官馬傲霜法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年4月19日
書記官林立原