臺灣高雄地方法院95年度訴字第530號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第530號民事判決

裁判日期：民國95年04月04日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾參萬玖仟陸佰參拾元，及自民國九十四年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十點一七計算之利息，暨自民國九十四年九月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，本件依兩造約定書第8條約定：「立約人不依約履行本契約致涉訟時，合意以......高雄地方法院為第一審管轄法院......。」，有前開約定書在卷可稽，足見兩造就本件訴訟業已合意以本院為第一審管轄法院；且本件非屬專屬管轄訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭法條規定，對本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年7月24日向其借款新台幣（下同）700,000元，約定借款期限至99年7月24日止，利息按原告「信貸指標利率」加碼年率百分之8.37機動計算，並按月攤還本息，如逾期償付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金。被告僅繳納本息至94年8月23日，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚有借款本金539,630元未清償，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文所示之本金、利息、違約金等情。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張被告未依約繳付本息而全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本息、違約金之事實，業據其提出貸款契約書、約定書、繳息查詢單、指數型信貸指標利率變動表影本各1紙為證，且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月4日
民事第一庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月4日
書記官鍾淑美