臺灣新北地方法院109年度婚字第186號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第186號民事判決

裁判日期：民國109年12月18日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第186號原告 林順章 被告 黎氏水 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國國民，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原告為中華民國人民，被告為越南國人民，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書暨中譯本影本等件在卷可參，依上揭法律說明，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年12月17日結婚，被告來台不到一年就失蹤過一次，被告再於103年1月間失蹤，迄今未曾返家，原告已於103年4月間報案。被告自103年1月失蹤後未曾與原告聯繫，原告也找不到被告，撥電話予被告時被告也不接電話，原告並不知道被告已於108年3月被警方尋獲，但地檢署有告知被告原告已於同年4月出境一事。兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，有上開戶籍謄本可參，是兩造並無共同之本國法，惟兩造婚後被告隨原告來臺共同生活，，故兩造之共同住所地設在我國，揆諸上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
（二）經查，兩造於92年12月17日結婚，現婚姻關係仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書暨中譯本等件為證。又原告主張被告於103年1月間離家失蹤，迄今未曾返家，並提出內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表為證，復經證人即被告女兒 林佳慧 於本院審理時證稱：「我從來沒見過被告。我跟原告沒有生活在一起，但有聽原告說被告是103年左右離家，103年後沒有聽過被告的消息。」等語（見本院109年11月24日言詞辯論筆錄）。且經本院依職權調取被告入出境紀錄，並向內政部移民署查詢被告聲請來台資料及入出國日期證明書，查知被告已於108年3月29日經桃園市專勤隊尋獲，並於108年4月24日出境，此後未曾再入境臺灣，有入出境資訊連結作業資料、內政部移民署109年4月7日移署資字第1090037564號函暨所附外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容等件在卷可稽。而被告經本院合法通知，未到庭陳述亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，認原告此部分主張，堪信為真實。
（三）本院依上調查，可知被告於103年1月間離家迄今已逾6年未曾返家，原告曾於103年4月16日報案協尋被告，而被告雖於108年3月29日經桃園市專勤隊尋獲，惟已於同年4月24日出境，迄今未再入境，致兩造長時間分居，分居期間兩造未曾見面或連繫。而原告提起本件離婚訴訟，被告則始終無出面意欲和原告作何討論，可見兩造均無維持婚姻之意願。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡以該事由之發生，被告可歸責程度顯然較重，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
中華民國109年12月18日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月18日
書記官陳佩瑩