臺灣高雄地方法院114年度訴字第721號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第721號

原告 賴湄玉

被告 莊仁豪

現於法務部○○○○○○○竹田分監執行中

何育輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民

事訴訟（114年度審附民字第242號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

　　事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告莊仁豪、何育輝分別將其等名下如附表所示帳戶（下稱莊仁豪帳戶、何育輝帳戶，並合稱系爭帳戶）之帳戶資料，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。前開詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，透過網路聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於民國112年3月17日13時11分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至莊仁豪帳戶，嗣該款項經詐騙集團成員層轉至何育輝帳戶後，由何育輝於112年3月20日11時30分，依詐騙集團成員指示提領款項，並將之轉交予詐騙集團之上手，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙100萬元，並將該款項匯入莊仁豪帳戶，復由詐騙集團成員將該款項先層轉至何育輝帳戶後，再由何育輝提領並轉交款項等事實，業據其提出莊仁豪帳戶申設資料及交易明細、LINE對話紀錄截圖、何育輝提領監視器錄影畫面翻拍照片、取款憑條等件為證（見本院卷第37-38、41-42、44-46、46頁）。而被告對於原告主張之事實，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告分別交付系爭帳戶之帳戶資料予詐騙集團成員、何育輝依詐騙集團成員指示提領原告匯入款項等行為，所涉詐欺及洗錢等犯行，業經本院刑事庭113年度審金訴字第2074號判決、臺灣屏東地方法院113年度金簡字第309號判決（見本院卷第11-31、71-80頁），是堪認原告主張為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款100萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶之帳戶資料予上開詐騙集團成員使用、依詐騙集團成員指示提領該款項等行為，均使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告連帶賠償其所受損害100萬元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年2月21日起（見審附民卷第29、31頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。

八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建志

附表