臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第25號
聲請人
即債務人 林瑞喜
代理人 温鍇丞 律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林瑞喜自中華民國114年7月23日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費
者債務清理條例第3條、第42條第1項規定自明。而此所謂「
不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償
能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債
務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，
方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、
重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低
基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財
產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條
件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務新臺幣（下同）2,380,631元，前曾向本院聲請調解不成立，故聲請更生。聲請人現工作為不特定僱主每月薪資約為21,600元，每月生活費支出合計為17,076元，已有不能清償之情事等語。
三、經查聲請人所主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說
明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、收入切結書既調解方案、本院調解不成立證明書、勞保投保資料等資料為證。本院審酌聲請人111、112年度所得總額分別為324,950元、0元，是聲請人主張其每月收入約21,600元，尚堪可採。復以114年臺灣省每人每月最低生活費15,515元，並依修正後消債條例第64條之2第1項規定，以上揭金額1.2倍定聲請人每月必要生活費用，核計為18,618元，在此部分範圍內聲請人主張支出必要生活費用17,076元，尚堪認屬有據。從而，聲請人扣除每月必要支出後，所餘金額為4,524元。而依債權人陳報之債權金額為：ＯＯ（ＯＯ）商業銀行股份有限公司為1,284,663元、ＯＯ商業銀行股份有限公司1,732,937元等情，有ＯＯ銀行113年12月19日民事陳報狀、聲請人所提臺灣ＯＯ地方法院執行命令附卷可參（見本院113年度司消債調字第2**號卷第59頁、本院卷第17頁），即使不再計算利息，以上揭每月所餘金額償還，亦需近667個月始能完全清償。是本件聲請人每月收入扣除其必要合理費用後，應認已有不能清償債務之虞。而聲請人既仍有工作能力，自能藉更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。本院認其所為聲請並無不合，應予准許。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立。此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，本件司
法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應
注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會
常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更
生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立
法目的，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
消債法庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 陳姿利