臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第480號
原 告 東亞保全股份有限公司
法定代理人 陳玲玲
訴訟代理人 黃林俊
被 告 張偉程 即綠山水戶外用品商行
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國109年10月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百零
九年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查
本院前依原告之聲請，核發109年度司促字第6275號支付命
令予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支
付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。查本件原告聲請支付命令時原聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）57,750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。嗣被告於民國109年8月27
日寄發存證信函予原告要求於109年8月31日終止契約，原
告遂縮減不請求終止契約後之服務費，另依約第20條第3項
約定追加請求賠償3個月服務費，而變更聲明為：被告應給
付原告55,125元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息（見本院卷第16頁）。核原告所為
，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於107年1月26日就被告經營位於新竹縣○
○市○○路○○號店面，簽有保全系統服務契約書（下稱系爭
契約），服務期間為107年1月26日起至110年4月25日止
，為期3年3個月，每月服務費為2,500元（未稅，營業稅
由被告負擔），付款方式以13個月為1期（繳11個月送2個
月），每期服務費為28,875元（2,500×《13-2》×1.05《
含稅》】，如被告任意提前終止契約者，即應賠償原告3個
月服務費。詎被告自108年1月1日起即未依約繳納服務費
，迭經原告催繳，迄未繳納，並於109年8月27日寄發存證
信函請求於109年8月31日終止系爭契約，被告同意原告終
止契約。爰依系爭契約第16條第1項、第20條第2項約定，
請求被告給付原告自108年1月1日起至109年8月31日止
服務費47,250元，及賠償3個月服務費7,875元，總計55,1
25元，並聲明請求：被告應給付原告55,125元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊認為系爭契約約定之服務費過高，要求原告調
降，因雙方尚未議價，故未支付服務費，雙方已終止契約，
原告迄今未將機器拆走斷電等語置辯。爰答辯聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造前於107年1月26日簽訂系爭契約，依約被告
每月應繳納服務費2,500元（未稅），付款方式以13個月為
1期，每期被告僅需繳納11個月服務費28,875元（含稅），
原告即贈送2個月之保全服務，而被告自108年1月1日起
即未依約繳納服務費，且於109年8月31日終止系爭契約，
爰請求被告給付108年1月1日起至109年8月31日之服務
費47,250元及賠償3個月之服務費7,875元，總計55,125元
（47,250＋7,875）等情，並提出保全系統服務契約書、監
視系統價格明細表、請款單、被告寄發之存證信函等件為證
（見司促卷第7-16頁、本院卷第18-20頁）。被告對於上情
並不爭執，惟以服務費過高，尚未議價而拒絕支付等語為抗
辯，是原告主張被告自108年1月1日至109年8月31日未
繳交服務費，堪信為真。
(二)被告雖以系爭契約所約定之服務費過高，尚未議價而拒絕支
付，惟按當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘
束；又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中
所表示之意思，法院自應依據以為判斷（最高法院18年上字
第484號、19年上字第2584號判例參照）。經查，系爭契約
第16條第1項約定：「自乙方（即原告）保全服務通報所定
之防護開始日起，在本契約有效期間內，甲方（即被告）應
按月給付乙方2,500元，付款方式以11＋2個月為一期，共
28,875元（含稅）」（見支付命令卷第13頁）。可知兩造約
定由原告提供保全服務，被告即負有於契約有效期間內按月
給付原告2,625元（2,500×1.05，含稅），每期給付原告
28,875元之義務（2,500×《13-2》×1.05，含稅）。本件
兩造間既本諸契約自由原則，依自由意識及平等地位自主決
定契約之締結與否、內容為何，自應依約履行，被告以服務
費過高而拒絕支付服務費，顯然違反兩造之約定，殊非可採
。是原告請求被告給付108年1月1日起至109年8月31日
服務費47,250元（《2,500×（13-2）×1.05》＋《2,500
×7×1.05》），洵屬有據，應予准許。
(三)次查，系爭契約第20條第2項約定：「甲方不得任意提前終
止或解除本契約，如違約甲方除應給付到期應付之保全服務
費外，另應賠償乙方3個月之服務費」（見支付命令卷第14
頁），可知被告如於契約期間內任意終止契約，除應給付已
到期之保全服務費外，尚應給付原告3個月服務費作為賠償
。經查，系爭契約服務期間原自107年1月26日起至110年
4月25日止，被告於109年8月27日寄發存證信函予原告要
求於109年8月31日終止契約，有存證信函在卷可憑（見本
院卷第18頁），因被告於契約有效期間內片面終止契約，依
系爭契約第20條第2項約定，自應支付相當於3個月服務費
之金額7,875元予原告（2,500×3×1.05）。
(四)從而，原告依系爭契約第16條第1項、第20條第2項，訴請
被告給付55,125元（47,250＋7,875），及自支付命令送達
翌日即109年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條
之20，判決如主文。
中華民國109年11月20日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後
20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年11月20日
書記官鄧雪怡