臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第423號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 陳沛瑜 即 陳金秀 即 陳姿妘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰貳拾肆元及自民國一０九年十月
二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年7月25日16時14分許，駕駛車
牌號碼000-000號車輛，在新竹縣竹北市○○○路東一段近
莊敬二街附近，因未注意車前狀況致撞損原告所承保訴外人
林浦洆 所有並由其駕駛之ASK-6269號車輛（下稱系爭車輛）
，經送廠修復後，原告本於保險契約被保險人必要之修復費
用新臺幣（下同）8,200元，依保險法第53條規定取得代位
求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
，聲明被告應給付原告8,200元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告上開主張業據提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車
損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、理賠案件
簽收單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（附於本院
卷第7～13頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局處理本件
車禍事故相關資料1份存卷可參（見本院卷第16～24頁），
而被告經合法通知，並未到庭陳述，亦未提出任何有利於己
之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。
五、按，汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之
車輛（包括機車）；汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第2條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查
，道路交通事故事故現場圖之「肇事經過摘要」欄位記載：
「自小客ASK-6269行駛於自強五路（北往南）直行，行經上
述地點停等紅燈，後方重機車513-GKN剎車不及從後方追撞
，警方到場時，重機車513-GKN已移動。」（見本院卷第21
頁），並有被告於警詢時陳稱：「…我看前面路口紅燈我就
剎車要停等紅燈，但是當時剎車沒煞好就不小心碰撞到前方
自小客ASK-6269。」等語（見本院卷第17頁），足見被告並
無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況及保持行車安全間
距以致發生兩車碰撞之結果，被告對於本件事故之發生，顯
有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因
果關係甚明，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，堪予
認定。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件
被告因前開過失肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被
告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。茲因原告所承
保之系爭車輛因本件車禍受損，維修車廠估價單所示修復費
用8,206元（零件4,250元＋烤漆3,356元＋工資600元，
見本院卷第10～11頁），經核上開估價單所列各修復項目與
系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必
要，而各項費用亦尚稱合理，惟最後修復費用依統一發票金
額記載「工料費一批」總計8,200元（見本院卷第12頁），
未有各項金額明細加總之計算，是上開估價單所示修復費用
均應按實際修復費用比例減縮計算，而為零件4,247元（計
算式：4,250元8,200元8,206元≒4,247元）、烤漆
3,354元（計算式：3,356元8,200元8,206元≒3,35
4元）、工資599元（計算式：600元8,200元8,206
元≒599元），且零件部分既係以舊換新，即應計算其折舊
，本院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第
4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數
5年，每年折舊率0.369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛為105年10月份出廠之自用小客貨車，有行車執照影
本1件在卷（見本院卷第7頁），距108年7月25日事故發
生時，使用年數2年10個月，零件折舊後之金額為1,171元
（計算式如附表所示），再加上烤漆3,354元、工資599元
因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要
之費用，據此合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額為
5,124元（計算式：1,171元＋3,354元＋599元＝5,124
元）。
七、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠付其所承保系爭
車輛之修復費用，有統一發票、汽車險賠款同意書在卷可考
（見本院卷第12～13頁），參諸前開說明，原告自得代位被
保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填
補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依
保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如
其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請
求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第
2908號判例意旨亦明，原告固依其與被害人間之保險契約之
約定，賠付被保險人8,200元，然本件被保險人所得請求之
損害賠償既為5,124元，本院已認定如前，則原告所得代位
被保險人請求之損害賠償額自應5,124元為限。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付5,124元及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月29日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第42頁公示送
達證書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1項
所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，
如主文第2項所示。又，本件係為被告部分敗訴之小額訴訟
判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確
定兩造應負擔之訴訟費用額，爰定如主文第3項、第4項所
示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年11月20日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中華民國109年11月20日
書記官鄧雪怡
附表：
┌─────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│4,247元0.369＝1,567元│
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（4,247元－1,567元）0.369＝989元│
├─────┼───────────────────────┤
│第三年未滿│（4,247元－1,567元－989元）0.369（10/12）│
│之折舊│＝520元│
├─────┼───────────────────────┤
│合計折舊│1,567元＋989元＋520元＝3,076元│
├─────┼───────────────────────┤
│時價亦即折│4,247元－3,076元＝1,171元│
│舊後之金額││
├─────┴───────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。│
└─────────────────────────────┘