臺灣士林地方法院99年度訴字第1548號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第1548號民事判決

裁判日期：民國100年04月22日

裁判案由：排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第1548號原告有誠股份有限公司法定代理人 林道東 訴訟代理人 陳美玲
蔡文彬 律師 尤柏榮 律師被告 陳來好
周時彬 李衍穎 李衍宗 李衍長 李淑美 李滿美 李惠美 許政成 吳先旺 林政雄 上一人訴訟代理人 杜英翰 被告 李森田
黃武儀 張育西 張 陳素珍 上二人訴訟代理人 張訓禮 被告 彭李于 訴訟代理人 彭世韜 被告宮地國際有限公司
號2樓法定代理人 王佩萍 被告共同之訴訟代理人 徐銘陽 上列當事人間排除侵害事件，本院於民國100年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時之訴訟標的法律關係為民法第767條第1項中段及第18
4條第1項（本院卷第117頁），嗣於民國100年3月23日本院言詞辯論期日，當庭將訴訟標的法律關係變更為民法第
184條第1項（本院卷第158頁），核其變更係基於同一之基礎事實，揆諸前開規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：臺北市○○區○○路2段57號至59號間路段即坐落臺北市○○區○○路5小段136地號土地（下稱系爭土地）為既成巷路，伊對於系爭土地有公用地役之通行權，因被告在系爭土地上違法設置固定式柵欄，造成伊經由系爭土地出入伊所有之臺北市○○區○○路5小段141地號土地（下稱141地號土地）之不便，已侵害原告上開通行權，爰依民法第184條第1項規定訴請被告拆除等語。並聲明：被告應將設置於系爭土地上之固定式柵欄拆除。
三、被告則以：系爭土地上之固定式柵欄，是經過臺北市交通管制工程處、臺北市工務局新建工程處、臺北市建築管理處、臺北市政府警察局士林分局等單位會勘後，再由臺北市政府警察局同意設置，並非伊等擅自私設，原告拆除之訴求應向上開單位為之。且系爭土地並非原告所有，其可經由臺北市○○區○○路○段之道路出入141地號土地，並不因上開固定式柵欄之設置而影響其通行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為訴外人 秦國鈞 及被告彭李于所共有；原告為141
地號土地之共有人之一，有原告提出之土地登記第二類謄本在卷（本院卷第122至124頁）。
㈡系爭土地上之固定式柵欄為被告所屬清溪社區住戶決議設置
，而141地號土地與系爭土地相鄰，均可利用臺北市○○區○○路2段出入，141地號土地並非袋地，有兩造提出之照片及98年9月2日之地籍圖謄本可參（本院卷第63、64、12
8、142、143頁；下列偵卷第50頁）。㈢原告前以被告訴訟代理人徐銘陽在系爭土地設置上開固定式
柵欄，所提出涉嫌竊佔系爭土地之告發，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第10811號為不起訴處分確定（本院卷第66至68頁）。
五、整理兩造之爭點（本院卷第158頁背面）：原告主張系爭土地上固定式柵欄之設置侵害原告之通行權，而依民法第184條第1項請求拆除，是否有理由？
六、得心證之理由：㈠按私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土地
所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在，土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用。惟公用地役關係之對象，係以不特定之公眾為對象，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，非謂其已享有公用地役權，自不得持公用地役權以對抗土地之所有權人，且公用地役關係之本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同，而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除，如有爭議應循行政爭訟程序處理之（最高法院78年度台上字第197號、89年度台上字第2500號、86年度台上字第2622號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭土地上固定式柵欄之設置，係被告所屬清溪社區
住戶決議後，向臺北市政府警察局士林分局提出申請，復由臺北市交通管制工程處、臺北市工務局新建工程處、臺北市建築管理處、臺北市政府警察局士林分局等單位會勘後，再由臺北市政府警察局同意准予設置乙節，有臺北市政府警察局士林分局99年9月14日北市警分刑字第09932650100號函及其檢附之「守望相助組織崗亭及出入口柵欄」申請書、青溪社區決議資料、辦理會勘開會通知單、會勘紀錄等及臺北市政府警察局98年10月21日北市警預字第09834759200號函各1份可佐（臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第10811號偵查卷宗第38至63頁），並經本院調閱上開偵查卷宗查閱屬實，足認被告在系爭土地上設置固定式柵欄，並非不法之行為。次查，依原告提出臺北市建築管理處100年2月8日北市都建照字第10075440500號函影本1紙（本院卷第141頁），固堪認系爭土地為既成巷路，而有公用地役關係之存在，惟揆諸前開說明，原告得通行系爭土地，僅係享受公法上之反射利益，非謂其已享有公用地役權，且上開公用地役關係之本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同，故原告不得本於公用地役關係，提起民事訴訟程序請求被告除去妨礙其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除，如有爭議應循行政爭訟程序處理之。因此，原告主張對於系爭土地有公用地役之通行權受侵害，而依民法第184條第1項規定請求被告拆除系爭土地上設置之固定式柵欄，即屬無據。
七、綜上所述，被告在系爭土地上設置固定式柵欄，並非不法之行為，且原告主張就系爭土地有公用地役之通行權受侵害，亦僅得請求地方政府以公權力加以排除或應循行政爭訟程序處理，尚不能提起民事訴訟請求被告拆除之。從而，本件原告之請求，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月22日
民事第一庭法官林政佑以上正本證明與原本無誤。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年4月26日
書記官蔡岳霖