裁判字號：臺灣南投地方法院92年簡上字第132號刑事判決
裁判日期：民國93年03月25日
裁判案由：妨害自由等
臺灣南投地方法院刑事判決九十二年度簡上字第一三二號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
丁○○庚○○右列上訴人因妨害自由等案件，不服本院南投簡易庭民國九十二年八月二十九日第一審判決（原審案號：九十二年度投刑簡字第五五七號，聲請案號：九十二年度偵字第二六五六號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下均稱被告）丙○○、丁○○、庚○○上訴意旨略以，被告丙○○稱：我沒有打乙○○，他的傷何來我不知道，九十二年五月五日我在○○○鎮○○里○○段○○○號地號土地上的住處，此地與竹山鎮雲林里枋坪巷一號是相鄰的，枋坪巷一號是「克明宮」廟方所有的，廟方在重建，該工程是由甲○○所承攬並且再轉包給小包戊○○，己○○及乙○○是戊○○所僱用的工人。因為案發當天上午，乙○○、戊○○及一位女的，在我的土地上綁鋼筋，己○○當時不在現場，我去勸告戊○○、乙○○不要在我的土地上綁鋼筋，妨害我們的權益，如此而已，後來我去告訴我兄長 林進芳 ，我們去拍照存證，當時乙○○不高興，他用身體撞我的身體，後來我就走掉了，我並沒有還手，我沒有妨害他行使權利等語；被告丁○○稱：當天我跟丙○○一樣在五八○號土地上，這塊土地是我父親留給我們的，我跟丙○○是兄妹，當時我也有向乙○○說不可以侵犯到我們的土地，我跟乙○○說話時，現場還有一個老人及一個女的在綁鋼筋，我在跟乙○○說話時，乙○○都不理我，旁邊有一些鋼筋，我雙手拿起架著的鋼筋去戳鐵絲，乙○○當時離我五尺遠，看到我在做些事情，就跑過來，抓住我手中的鋼筋，變成我拿鋼筋一頭乙○○拿鋼筋另一頭，我兒子庚○○見狀，怕我被乙○○拉倒，就一手抓住鋼筋，一手拿著照相機，乙○○就拾起綁鋼筋的鐵箍拋執向庚○○，庚○○就受傷，我們於九點三十分左右就送庚○○他去醫院。被告庚○○則稱：當時的情況，就如我母親丁○○所述，當時我只有拍照，後來我被乙○○傷害之後，我就到醫院就診，我沒有傷害乙○○等語，經查：
（一）被告丙○○於案發時地以右手將告訴人乙○○按壓在地，左手則以握拳欲毆打乙○○之強暴方式，妨害告訴人乙○○施工一情，業據告訴人乙○○於偵訊中指證綦詳，核與在場之證人甲○○、戊○○、己○○歷次於偵查中及本院審理時，經本院隔離訊問，均證述見聞告訴人遭被告丙○○壓在地上之情節大致相符，此外，復有告訴人所提出之現場照片五張可憑。本院審酌卷附之上開照片其中二張（見偵卷第十五頁正面），依照片所示，係被告丙○○爬入工地及告訴人蹲於工地內，被告丙○○則站於告訴人身體左側，左手握拳舉高過頭部，右手則按住告訴人乙○○之左肩部，足徵告訴人之指訴非虛，被告丙○○空言否認，辯以前情，實難遽予採信。
（二）被告丁○○、庚○○二人於案發時地，共同手持鋼筋鐵條一支，與告訴人僵持後，合力以前開鋼筋鐵條朝告訴人方向衝撞，以此強暴方式阻礙乙○○施工，並導致告訴人受有左手背挫傷之傷害一節，亦據告訴人於偵訊及本院審理中指訴歷歷，核與前開證人甲○○、戊○○、己○○於偵查中及本院審理時，證人甲○○證述看見告訴人手部受傷，證人戊○○、己○○皆證稱被告丁○○、被告庚○○共同手持鋼筋鐵條一支搓告訴人之情節，大致相符，復有告訴人之診斷證明書一件、現場照片五張在卷可考，足徵告訴人之指訴非虛。參照告訴人之診斷證明書可知，告訴人所指訴其遭被告二人以鋼筋鐵條搓傷之經過，與其所受之傷害亦相吻合，被告丁○○、庚○○二人空言否認，自不足採。
（三）再被告庚○○雖另辯以，我當時拉住鐵條，係怕我媽媽掉下去云云，依卷附施工現場照片可知，被告丁○○所站立之位置前面，確因本件工地施工而有地勢明顯下陷之情形，惟衡諸常情，依案發情形，被告庚○○應係拉住被告丁○○之身體，避免丁○○因與告訴人拉扯，掉入施工工地，被告庚○○所為拉住鐵條之行為，顯非保護他人措施所為之行為，且依前開證人證述內容，可明確知悉，被告庚○○與被告丁○○係手持鋼筋鐵條，共同使力搓傷告訴人，被告庚○○前開辯詞，洵不足採。
綜上所述，被告等人所辯顯不足採信。其等上訴意旨猶執前詞否認犯罪，為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中華民國九十三年三月二十五日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法官王鏗普
法官丁智慧法官顏淑惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十三年三月三十一日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」