裁判字號：臺灣臺中地方法院91年交訴字第151號刑事判決
裁判日期：民國91年10月11日
裁判案由：過失致死
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度交訴字第一五一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴(九十一年度偵字第一五五○○號)本院判決如左：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。
事實
一、甲○○係營業大貨車司機，以載運砂石為業，係從事駕駛業務之人員。曾於民國（下同）七十二年間因過失致死罪，經本院判處有期徒刑三月並已於同年十二月二十一日執行完畢。復於九十一年七月二十八日上午八時十分許，駕駛車牌號碼000000號營業大貨車，沿台中縣○○鄉○○路，由東往西方向行駛，行至雅環路與大榮街口時等待號誌燈時，其原應注意車輛行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，以策安全，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而於路口綠燈亮時，即起動行駛，未注意車前同向由 林木坤 騎乘之機車動向冒然行駛，大貨車前保險桿推撞機車，致機車倒地，林木坤摔倒後右大腿陷入大貨車前輪間，遭輪胎推撞，因而受有腹腔內出血、骨盆骨折，經送醫後延至同日上午九時八分許不治死亡。甲○○見肇事後，隨即報警，並於警員到達現場時，陳述肇事經過，而接受裁判。
二、案經甲○○自首犯罪，經台中縣警察局豐原分局報請檢察官相驗後偵查起訴。理由
一、右開肇事犯罪事實，業據被告甲○○自白不諱，又有交通事故調查報告表及現場照片十幀附卷可稽，另本件車禍被害人林木坤因此受傷死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑。按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況皆良好。則肇事彼時，被告亦無不能注意之情事。渠竟疏未注意及此，可證被告之駕車失當行為，顯有過失。再如上開本檢察官相驗所見，被害人確因本件車禍，顱內出血致死，則被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，是被告過失致死犯行已臻明確。
二、被告係職業駕駛人，其於執行業務中肇事致人於死，已据其供明在卷，核被告所為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。被告於肇事後向到場員警 蔡文德 自首，有警局筆錄及現場圖可稽，應依法減輕其刑。爰審酌被告曾犯過失致人於死罪、本件車禍過失程度之輕重、被告肇事後態度及肇事後被告對被害人家屬已為民事賠償(參卷附調解書)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告前於七十二年間因過失致死罪，經本院判處有期徒刑三月並已於同年十二月二十一日執行完畢，於五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之前科紀錄在卷可按。被告因過失致犯本罪，於犯罪後已與被害人家屬達成和解，其經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，本院認本判決所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰併宣告緩刑，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、第七十四條第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如
主文。中華民國九十一年十月十一日台灣台中地方法院交通法庭
法官許金樹右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年十月十一日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第二百七十六條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
(罰金部份業經提高十倍為三萬元)