臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第5704號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 黃琮洋
被告 邱維智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零伍佰柒拾壹元，及自民國一百零四年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七三計算之利息，暨自民國一百零四年十二月十日起至清償日止，按月（期）計付逾期延滯金新臺幣壹仟元，以三期為限。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用貸款約定書第21條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告邱維智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國103年12月9日向原告（原大眾商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）46萬元，約定自撥貸日起，以每月為1期，分84期平均攤還本息，並約定按原告指數房貸季指標利率加計11.51％計付利息，如未依約還款，每期收取延滯違約金1,000元，最高連續收取期數為3期。詎被告自104年11月9日起即未依約清償，尚積欠420,571元，依約期借款視為全部到期，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,630元
合 計 4,630元