裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第49號刑事判決
裁判日期：民國101年03月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決101年度訴字第49號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告邱吉利
詹鳳英共同指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第9787號），本院判決如下：
主文邱吉利犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命 陸拾伍 包（含夾鏈袋陸拾伍只，毒品驗餘淨重合計肆拾貳點參肆肆陸公克），均沒收銷燬之；扣案之塑膠分裝袋壹包、電子磅秤壹台，均沒收之；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），與詹鳳英連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，由邱吉利與詹鳳英連帶追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣陸仟伍佰元，其中新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；其中新臺幣伍佰元與詹鳳英連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與詹鳳英之財產連帶抵償之。
詹鳳英共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命陸拾伍包（含夾鏈袋陸拾伍只，毒品驗餘淨重合計肆拾貳點參肆肆陸公克），均沒收銷燬之；扣案之塑膠分裝袋壹包、電子磅秤壹台，均沒收之；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），與邱吉利連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，由詹鳳英與邱吉利連帶追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元與邱吉利連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與邱吉利之財產連帶抵償之。
事實
一、邱吉利、詹鳳英均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可，不得擅自販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行：
（一）邱吉利基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國100年10月4日凌晨1時53分許， 李有得 以其門號為0000000000號之行動電話，撥打邱吉利所使用，作為對外販賣毒品聯絡工具，門號0000000000號行動電話聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事宜，雙方並於電話中談妥交易之數量及地點。李有得復於同日凌晨2時09分許，以其上開門號為0000000000號之行動電話，撥打邱吉利上開門號0000000000號行動電話，告知已抵達約定之交易地點。
嗣於通話結束約莫10分鐘後即同日凌晨2時19分許，在彰化縣鹿港鎮鹿鳴國中前，由邱吉利交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予李有得，供其施用，李有得則給付價金新臺幣（下同）2,000元予邱吉利而完成交易（即起訴書附表一編號一）。
（二）邱吉利基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於100年10月7日下午4時41分許，李有得以其上開門號為0000000000號之行動電話，撥打邱吉利上開門號0000000000號行動電話聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事宜，雙方並於電話中談妥交易之地點。李有得復於同日下午4時52分許，以其上開門號為0000000000號之行動電話，撥打邱吉利上開門號0000000000號行動電話，告知已抵達約定之交易地點。嗣於通話結束約莫5分鐘後即同日下午4時57分許，在彰化縣彰化市○○街金色河畔汽車旅館212號房車庫內，由邱吉利交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予李有得，供其施用，李有得則給付價金1,00
0元予邱吉利而完成交易（即起訴書附表一編號二）。
（三）邱吉利基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於100年10月18日晚間10時42分許，李有得以其門號為0000000000號之行動電話，撥打邱吉利上開門號0000000000號行動電話聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事宜，雙方並於電話中談妥交易之數量及地點。邱吉利復於同日晚間10時57分許，以其上開門號0000000000號行動電話，撥打李有得上開門號為0000000000號之行動電話，告知已抵達約定之交易地點。嗣於通話結束約莫5分鐘後即同日晚間11時02分許，在彰化縣鹿港鎮鹿鳴國中前，由邱吉利交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予李有得，供其施用，李有得則給付價金2,000元予邱吉利而完成交易（即起訴書附表一編號三）。
（四）邱吉利基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於100年10月31日下午5時24分許，林 建隆 以其門號為000000000號室內電話，撥打邱吉利上開門號0000000000號行動電話聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事宜，雙方並於電話中談妥交易之地點。 林建隆 復於同日下午6時30分許，以其門號為0000000000號之行動電話，撥打邱吉利上開門號0000000000號行動電話，告知已抵達約定之交易地點。嗣於通話結束約莫10分鐘後即同日下午6時40分許，在彰化縣彰化市○○路三民賓館11樓電梯口，由邱吉利交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林建隆，供其施用，林建隆則給付價金1,000元予邱吉利而完成交易（即起訴書附表一編號四）。
（五）邱吉利與詹鳳英共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於100年10月31日晚間8時12分許， 林家宏 以其門號為0000000000號之行動電話，撥打邱吉利上開門號0000000000號行動電話聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事宜，邱吉利與林家宏先於電話中談妥交易之地點。林家宏復於同日晚間8時29分許，以其上開門號為0000000000號之行動電話，撥打邱吉利上開門號0000000000號行動電話，告知已抵達約定之交易地點。嗣於通話結束約莫10分鐘後即同日晚間8時39分許，邱吉利乃指示詹鳳英，至彰化縣彰化市○○○○道旁某騎樓下，由詹鳳英交付邱吉利所轉交，數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林家宏，供其施用，林家宏則給付價金500元予詹鳳英，再由詹鳳英將收取之價金交付予邱吉利而完成交易（即起訴書附表二編號一）。
二、嗣經警於100年11月8日晚間8時40分許，在彰化縣彰化市○○○路○○○號里昂汽車旅館706號房，拘獲邱吉利、詹鳳英， 經渠 等同意執行搜索，並扣得邱吉利所有之第二級毒品甲基安非他命65包（合計驗餘淨重42.3446公克），及邱吉利所有，供其販賣第二級毒品甲基安非他命所用之電子磅秤
1台，及預備供販賣第二級毒品甲基安非他命所用之塑膠分裝袋1包，而查悉上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，本件證人李有得、林建隆、林家宏、邱吉利、詹鳳英於偵查中檢察官以證人身分予以訊問，並經依法具結在卷，且無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不可信之情況。是揆諸前揭說明，上開證人於偵查中之證述，均具有證據能力。
二、通訊監察之錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證據性質不同，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性為定，不適用傳聞排除法則。若取得證據之機械性能與操作技術無虞，錄音內容之同一性即不成問題，又翻譯者之聽覺及語言之理解若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議。亦即通訊監聽（錄）本質上係搜索扣押之延伸，其取得證據之證據能力有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作決定，如係合法監聽所取得，不生欠缺證據能力問題。此種監聽（錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但並不適用供述證據之傳聞排除法則。監聽（錄）取得之證據，合法取得之證據所須檢驗者，為證據之「同一性」及「真實性」。詳言之，監聽（錄）取得之錄音須與監聽內容一致、錄音之譯文須與取得之錄音一致，始符合證據「同一性」之要求，又錄音譯文之解讀，須符合原來對話人之意思，始符合證據「真實性」之要求，而具備足夠證明力。此種證據因係機械操作形成，「同一性」係檢驗機械性能與操作技術，「真實性」則係檢驗譯作者之聽寫與理解能力，與傳聞證據之檢驗原理，迥不相同（最高法院97年台上字第3872號、3936號判決意旨參照）。本件卷附被告邱吉利與李有得、林建隆、林家宏之通訊監察譯文（見本院卷第85頁反至第86頁反、第88頁反、第90頁、第92頁反）係由本院核發100年聲監字第000815號通訊監察書，對被告持有之0000000000號行動電話進行監聽，有本院之通訊監察書在卷可憑（見本院卷第78頁至第79頁），且被告邱吉利所犯者係販賣第二級毒品罪，該罪最輕本刑為有期徒刑5年以上，合通訊保障及監察法第5條第1項第1款之監察要件，因此係合法監聽所得之證據，依上開說明該通訊譯文亦有證據能力。
三、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告邱吉利、詹鳳英、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告邱吉利、詹鳳英於偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人李有得、林建隆、林家宏於警詢、偵查中之證述俱相符（見彰化縣警察局彰化分局警卷第25頁至第27頁、第32頁反至第33頁、第39頁反至第40頁、100年度偵字第9787號偵卷第15頁反、第18頁反、第48頁反至第49頁），並經證人即共同被告邱吉利、詹鳳英於偵查中證述屬實（見100年度偵字第9787號偵卷第28頁反至第29頁、第31頁反），復有塑膠分裝袋1包、電子磅秤1台扣案可稽。又被告所持用之門號0000000000號行動電話，確分別於事實欄一（一）至（五）所示之時間，與證人李有得、林建隆、林家宏聯絡約定購買毒品事宜及交易地點，而與上開證人證述之情節互核一致；於渠等通話之內容中，復提及「少一半」、「2000啦」、「我這500而已啦」等彼此知悉、泛指毒品之用語以為溝通，有如附表二所示之通訊監察譯文在卷供憑。另員警於100年11月8日晚間8時20分許，在彰化縣彰化市○○○路○○○號里昂汽車旅館706號房，扣得被告邱吉利所有之透明或淡黃色結晶共計65包，經送鑑定結果，均含有第二級毒品甲基安非他命之成分，皆屬毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所稱之第二級毒品（合計驗餘淨重42.344
6公克），此有行政院衛生署草屯療養院101年1月17日草療鑑字第101010058號鑑定書1紙（見本院卷第47頁至第56頁）附卷足佐。再邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第二級毒品甲基安非他命價格不貲、物稀價昂，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告2人實無甘冒風險，在與購毒者並非至親之下，將毒品無償交付，且被告邱吉利於本院審理時亦供稱：伊販賣值為1,000元之第二級甲基安非他命，約可獲得100元之利益等語（見本院卷第145頁），是被告2人所為販賣第二級毒品犯行，應均有欲從中賺取差額利潤以牟利之意圖甚明。綜此，由前述證人證詞及相關書證等補強證據，足資擔保被告邱吉利、詹鳳英之任意性自白均核與事實相符，本件事證明確，被告邱吉利、詹鳳英犯行均堪認定，應俱予依法論科。
二、核被告邱吉利就事實欄一（一）至（五）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；被告詹鳳英就事實欄一（五）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告邱吉利與詹鳳英間，就事實欄一
（五）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告邱吉利、詹鳳英因供販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告邱吉利所犯上開5次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告邱吉利就事實欄一（一）至（五）所示販賣第二級毒品犯行，及被告詹鳳英就事實欄一（五）所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，應俱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告邱吉利、詹鳳英均正值壯年，不思以正途取財，明知甲基安非他命經公告列為第二級毒品，竟仍販賣甲基安非他命供人施用以牟利，戕害他人人身至深且鉅，危害社會風氣，助長毒品氾濫，足以衍生其他犯罪，危害我國社會治安，所為實不足取，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，已有悔悟，態度尚佳，並考以被告詹鳳英係受被告邱吉利指示，始為交付毒品及收取價金之行為，參與程度及惡性較被告邱吉利為低，暨渠等犯罪之動機、手段、所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告邱吉利部分，定其應執行之刑。至辯護人雖以被告2人販賣第二級毒品次數不多，獲利非鉅等語，請求依刑法第59條酌減其刑，惟刑法第59條之減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上第
899號判決可資參照），本案被告邱吉利、詹鳳英犯罪之動機、態度等情狀，業經本院於法定刑科刑時所審酌，非可得依刑法第59條減刑之事由，自無該規定減刑之適用，附此敘明。
三、沒收部分
（一）按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第2408號、第3264號、第3337號判決參照）。查本件扣得被告邱吉利所有之透明或淡黃色結晶共計65包，經送鑑定結果，均含有第二級毒品甲基安非他命之成分，皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品（合計驗餘淨重42.3446公克），已如上述，是應分別於被告邱吉利最後一次販賣第二級毒品罪名項下即事實欄一（五），及被告詹鳳英所犯販賣第二級毒品罪名項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。又上揭甲基安非他命之夾鏈袋因直接包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬，至鑑驗耗損之毒品甲基安非他命既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。
（二）扣案之電子磅秤1台，為被告邱吉利所有，業據其於本院準備程序時供 陳在卷 （見本院卷第60頁反），係供磅秤毒品所用；扣案之塑膠分裝袋1包，為被告邱吉利所有，業據其於本院準備程序時供陳在卷（見本院卷第60頁反），屬預備供分裝毒品之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第1項第2款規定及共犯連帶原則，各於被告邱吉利所犯如事實欄一（一）至（五）所示販賣第二級毒品罪刑項下，及被告詹鳳英所犯如事實欄一（五）所示販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收。
（三）門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），為被告邱吉利所有，業據其於本院審理時供陳在卷（見本院卷第143頁），為供聯絡事實欄一（一）至（五）所示販賣第二級毒品甲基安非他命所用，為供犯販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案，惟無積極證據證明業已滅失，應分別於被告邱吉利所犯如事實欄一（一）至（四）所示販賣第二級毒品罪刑項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；於被告邱吉利、詹鳳英所犯如事實欄一（五）所示販賣第二級毒品罪刑項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及共犯連帶原則，宣告被告邱吉利、詹鳳英連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，由被告邱吉利與詹鳳英連帶追徵其價額。
（四）又按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」；又共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院96年度台上字第3450號判決意旨參照），是分述如下：
1.被告邱吉利就事實欄一（一）至（四）所示販賣第二級毒
品取得之交易金額（分別為2,000元、1,000元、2,000元、1,000元），雖未扣案，惟係被告邱吉利販賣第二級毒品所得之財物，應俱依毒品危害防制條例19條第1項規定，在各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
2.被告邱吉利、詹鳳英就事實欄一（五）所示共同販賣第二
級毒品取得之交易價金500元，雖未扣案，惟係渠2人共同販賣第二級毒品所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在渠2人各該罪刑項下，宣告被告邱吉利、詹鳳英連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等之財產連帶抵償之。
（五）至扣案之安非他命吸食器1組、塑膠鏟管2支、剪刀1支、門號0000000000號SIM卡1枚、門號0000000000號SIM卡1枚、GPLUS粉紅色雙卡行動電話1支及現金40,000元，固為被告邱吉利所有；扣案之吸食器1支，固為被告詹鳳英所有，然均非供犯本案販賣第二級毒品所用之物，業據被告邱吉利、詹鳳英於本院審理時自承在卷（見本院卷第143頁至第143頁反），且無證據證明係供被告邱吉利、詹鳳英犯本案所用或所得之物，復皆非違禁物，爰俱不為沒收之諭知。另扣案被告詹鳳英所有之粉末4包，經送鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因之成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品（驗餘淨重0.77公克）；扣案被告詹鳳英所有之透明結晶2包，經送鑑定結果，均含有第二級毒品甲基安非他命之成分，皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品（合計驗餘淨重0.2593公克），此有法務部調查局濫用藥物實驗室100年11月30日調科壹字第10023025390號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院101年1月17日草療鑑字第101010058號鑑定書各1紙（見100年度偵字第9787號偵卷第61頁、本院卷第56頁）附卷足佐，然前開第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，均係供被告詹鳳英自行施用所用，業據被告詹鳳英於本院審理時陳稱在卷（見本院卷第143頁至第143頁反），而被告詹鳳英涉嫌施用第一級毒品、施用第二級毒品部分，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另案偵辦中，是此部分爰不為沒收銷燬之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中華民國101年3月29日
刑事第三庭審判長法官洪志賢
法官張鶴齡法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年3月29日
書記官王惠嬌附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告邱吉利之主文┌──┬─────┬────────────────────┬───┐│編號│犯罪事實│主文│購毒者│├──┼─────┼────────────────────┼───┤│1│如事實欄一│邱吉利販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月│李有得│││（一）所示│。扣案之塑膠分裝袋壹包、電子磅秤壹台，均││││之事實│沒收之；未扣案之門號0000000000││││（以2,0000│號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），沒收之，││││元之價格販│如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣││││賣）│案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，│││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。││├──┼─────┼────────────────────┼───┤│2│如事實欄一│邱吉利販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月│李有得│││（二）所示│。扣案之塑膠分裝袋壹包、電子磅秤壹台，均││││之事實│沒收之；未扣案之門號0000000000││││（以1,000│號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），沒收之，││││元之價格販│如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣││││賣）│案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，│││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。││├──┼─────┼────────────────────┼───┤│3│如事實欄一│邱吉利販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月│李有得│││（三）所示│。扣案之塑膠分裝袋壹包、電子磅秤壹台，均││││之事實│沒收之；未扣案之門號0000000000││││（以2,000│號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），沒收之，││││元之價格販│如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣││││賣）│案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，│││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。││├──┼─────┼────────────────────┼───┤│4│如事實欄二│邱吉利販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月│林建隆│││（一）所示│。扣案之塑膠分裝袋壹包、電子磅秤壹台，均││││之事實│沒收之；未扣案之門號0000000000││││（以1,000│號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），沒收之，││││元之價格販│如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣││││賣）│案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，│││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。││├──┼─────┼────────────────────┼───┤│5│如事實欄二│邱吉利共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年│林家宏│││（二）所示│拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命陸拾伍││││之事實│包（含夾鏈袋陸拾伍只，毒品驗餘淨重合計肆││││（以500元│拾貳點參肆肆陸公克），均沒收銷燬之；扣案││││之價格販賣│之塑膠分裝袋壹包、電子磅秤壹台，均沒收之││││）│；未扣案之門號0000000000號行動│││││電話壹支（含SIM卡壹枚），與詹鳳英連帶沒│││││收之，如全部或一部不能沒收時，由邱吉利與│││││詹鳳英連帶追徵其價額；未扣案之販賣第二級│││││毒品所得新臺幣伍佰元與詹鳳英連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以其與詹鳳英之財產│││││連帶抵償之。││└──┴─────┴────────────────────┴───┘
附表二：通訊監察譯文┌──┬────┬─────────────────────┬──────┐│編號│犯罪事實│通訊監察譯文│來源出處│├──┼────┼─────────────────────┼──────┤│1│如事實欄│（1）100/10/04，01：53：51，證人李有得（下│本院卷第88頁│││一（一）│稱A，即0000000000號行動電話持有者）與│反│││所示之事│被告邱吉利（下稱B，即0000000000號行動││││實│電話持有者）之通話內容：│││││B：喂！│││││A：你有回來市內嗎？│││││B：一樣。│││││A：一樣在那邊。│││││B：嗯，麻煩你一下！│││││A：這樣會暈倒呢！很冷呢！│││││B：請你啦！來啦！│││││A：我穿短的呢！│││││B：你過來我拿長的給你穿。│││││A：喔！這樣我會冷死呢。│││││B：我就沒有交通工具要怎麼找你，好啦騎│││││慢一點，快一點來。│││││A：到哪裡打給你，一樣嗎？│││││B：我們今天遇到那裡。│││││A：國小那裡。│││││B：國小再過來，那間是國中。和昨天一樣嗎？│││││A：沒有少一半。│││││B：我聽懂！等你喔。││││││││││（2）100/10/04，02：09：24，證人李有得（下│││││稱A，即0000000000號行動電話持有者）與│││││被告邱吉利（下稱B，即0000000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││A：喂！我到國中了。│││││B：等一下我馬上過去。││├──┼────┼─────────────────────┼──────┤│2│如事實欄│（1）100/10/07，16：41：22，證人李有得（下│本院卷第90頁│││一（二）│稱A，即0000000000號行動電話持有者）與││││所示之事│被告邱吉利（下稱B，即0000000000號行動││││實│電話持有者）之通話內容：│││││A：喂！你在哪哩！│││││B：在肯德基旁邊這間。│││││A：我到了打電話給你。│││││B：212。││││││││││（2）100/10/07，16：52：02，證人李有得（下│││││稱A，即0000000000號行動電話持有者）與│││││被告邱吉利（下稱B，即0000000000號行動│││││電話持有者）【非起訴書附表所載之│││││0000000000】之通話內容：│││││B：上來啊！│││││A：幾號！│││││B：212。││├──┼────┼─────────────────────┼──────┤│3│如事實欄│（1）100/10/18，22：42：47，證人李有得（下│本院卷第92頁│││一（三）│稱A，即0000000000號行動電話持有者）與│反│││所示之事│被告邱吉利（下稱B，即0000000000號行動││││實│電話持有者）之通話內容：│││││A：我到了。│││││B：ㄚ你要做多少？│││││A：2000啦！│││││B：3000喔。│││││A：2000啦！│││││B：我等一下過去。││││││││││（2）100/10/18，22：57：06，證人李有得（下│││││稱A，即0000000000號行動電話持有者）與│││││被告邱吉利（下稱B，即0000000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││B：怎麼沒看到你。│││││A：我在之前你叫我過來這哩！│││││B：你站在大口那裡。│││││A：好。││├──┼────┼─────────────────────┼──────┤│4│如事實欄│（1）100/10/31，17：24：35，被告邱吉利（下│本院卷第85頁│││一（四）│稱A，即0000000000號行動電話持有者）與│反至第86頁│││所示之事│證人林建隆（下稱B，即000000000號室內││││實│電話使用者）之通話內容：│││││B：建隆，要找你呢！│││││A：地下道這裡。│││││B：好我到了打給你。││││││││││（2）100/10/31，18：30：52，被告邱吉利（下│││││稱A，即0000000000號行動電話持有者）與│││││證人林建隆（下稱B，即0000000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││B：喂！建隆。│││││A：啊你甘到了，11樓。│││││B：11好。││├──┼────┼─────────────────────┼──────┤│5│如事實欄│（1）100/10/31，20：12：41，被告邱吉利（下│本院卷第86頁│││一（五）│稱A，即0000000000號行動電話持有者）與│反│││所示之事│證人林家宏（下稱B，即0000000000號行動││││實│電話持有者）之通話內容：│││││B：喂！你電話為什麼都不打。│││││A：沒有啦，你有要過來嗎？│││││B：我在立德阿。│││││A：來在說啦。│││││B：你在哪裡。│││││A：一樣地下道這裡。│││││B：我不就到那裡在打給你。│││││A：嗯，來再說。││││││││││（2）100/10/31，20：29：38，被告邱吉利（下│││││稱A，即0000000000號行動電話持有者）與│││││證人林家宏（下稱B，即0000000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││A：11樓啦。│││││B：你要下來喔！│││││A：下面都是那個你上來啦！│││││B：我載我兒子呢。│││││A：讓你兒子上來沒關係。不然你要多少，我叫│││││我那個（詹鳳英）下去。│││││B：ㄚ你要多一點給我ㄚ。│││││A：多少。│││││B：我這500而已啦，看你要不要多一些給我。│││││A：好。││└──┴────┴─────────────────────┴──────┘