臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第696號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第696號刑事判決

裁判日期：民國101年07月12日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第696號上訴人即被告 詹鳳英 指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院101年度訴字第49號中華民國101年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第9787號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告詹鳳英部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告詹鳳英經本院合法傳喚，無正當理由，未於本院行準備程序及審理時到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
三、被告原審之辯護人為被告詹鳳英之利益上訴，其上訴意旨並本院公設辯護人為被告詹鳳英辯護意旨略以：被告詹鳳英與共同被告 邱吉利 （業於民國101年4月25日撤回上訴）於100年10月31日販賣第二級毒品 甲基 安非他命予 林家宏 之犯行，迭據被告詹鳳英於偵、審中坦承不諱，可見被告詹鳳英犯後態度良好、惡性尚非重大。且被告詹鳳英前無販賣毒品情事，本案係臨時受共同被告邱吉利之託，代為交付甲基安非他命予林家宏，並向林家宏收取價金新臺幣（下同）500元後，再轉交被告邱吉利，犯罪情節甚為輕微，共同被告邱吉利之獲利不超過100元，屬小額零星販賣，被告詹鳳英則未獲取任何利益，依此情狀有適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
四、經查：㈠適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有斟酌裁量之權，上級
審本應予以尊重。原判決理由業已說明刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，並認被告詹鳳英之犯罪動機、態度等情狀，業於科刑時有所斟酌，無該減刑規定之適用等語（見原判決第8頁），足見原判決已就被告詹鳳英之犯罪情況，斟酌裁量認無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，本院原則上應予尊重，不能徒以未適用該酌減其刑之規定，逕指原判決違法不當。
㈡又刑法第59條酌量減刑規定，如別有法定減輕之事由者，應
優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。查被告詹鳳英所犯共同販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，其法定最低度刑為有期徒刑3年6月。被告詹鳳英本身有多次毒品前科，應知立法上向來對於販賣毒品者科以重刑，禁絕毒品氾濫之司法政策，是其受共同被告邱吉利之託，代為交付甲基安非他命予購毒者林家宏，並向林家宏收取價金500元，雖屬小額交易，獲利不高，犯罪情節「似」屬輕微，然若無被告詹鳳英允以代為交付毒品、收取價金之行為，本次毒品交易焉有遂行之可能？故被告詹鳳英甘冒重罪，以身試法，科以最低度刑3年6月，尚難認有情輕法重顯可憫恕之情狀，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
五、本院審酌上情，認原審認定事實、適用法律均無違誤。量刑部分，亦已斟酌被告詹鳳英及共同被告邱吉利之一切情狀而有輕重差別，要無失衡之情，則上訴意旨指摘原判決就被告詹鳳英部分未適用刑法第59條規定酌減其刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中華民國101年7月12日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳信和中華民國101年7月12日