臺灣高雄地方法院98年度婚字第587號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第587號民事判決

裁判日期：民國99年11月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第587號原告 趙美雲 訴訟代理人 孫志鴻 律師複代理人 邱麗妃 律師被告 劉昌海 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國70年9月3日結婚，婚後育有長男劉彥廷、次男 劉瑜恆 、長女 劉瑜芬 三人，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後感情初尚融洽，惟被告竟自婚後第四年起，陸續與配偶以外之其他女子發生不倫關係，原告為維持家庭和諧而隱忍在心中，但被告竟不知悔改，旋自96年間起再與訴外人 孫小喬 履至汽車旅館發生姦淫行為，雖經原告透過被告之大哥規勸被告，然要皮告依然持續與孫小喬發生多次肉體關係，顯見被告已無意與原告共同經營婚姻生活，亦無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定提起本件訴訟，訴請判准兩造離婚等情，並聲明求為判決：如主文所示等語。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：二、與配偶以外之人合意性交。」，民法第1052條第1項第2款定有明文。本件原告主張兩造於70年9月3日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提兩造之戶籍謄本
1份在卷可稽，應堪信原告上揭主張為真實。嗣原告主張被告於兩造婚姻關係存續中，多次與其他女子合意性交，兩造已無法再維繫婚姻關係等前情，業據原告到半庭陳述綦詳，並據證人 趙許善 即原告母親到庭證述：「我知道原告要來聲請離婚，主要是我女婿不誠實，很早以前就有外遇，那時我女兒想說孩子還小，所以就算了，但是後來愈來愈嚴重，還是多次發生外遇，被告與我女兒在同一個房子幾乎沒有交集，都不講話，我雖然是勸合不勸離，但是原告到這種地步，實在沒有辦法再與被告一起生活，所以才來提起本件離婚。」等語明確在卷（詳本院卷第98頁言詞辯論筆錄所載）。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，應堪信原告上開主張之事實，應與事實相符而足採信。本院審酌被告於婚姻關係存續中，竟仍多次與其他女子發生合意性交之行為，顯見被告確無意與原告共同維護婚姻關係，實堪認定本件原告訴請判決離婚，其並無無過失可言，已臻明確。從而，揆諸上開法律規定，本件原告依民法第1052條第1項第
2款之規定請求判准兩造離婚，於法洵屬有據，所訴自應予以准許。又原告之訴既經本院判決准許，其餘訴請離婚之事由，自無再為詳究贅敘必要，附此說明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月25日
家事法庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中華民國99年11月25日
書記官李冠毅