臺灣士林地方法院106年度聲字第86號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年聲字第86號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月23日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定106年度聲字第86號聲請人 張靖亞 即被告選任辯護人 許志嘉 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院105年度訴字第251號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告自105年8月31日偵查中羈押迄今已有數月，是相關證據應已齊備，已無湮滅、偽造、變造證據及串證之虞。且被告父親患有心臟病及脊椎疾病須進行手術，亟需被告協助照顧，被告實無反覆再犯及逃亡之虞，請求准予交保停止羈押等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可具保停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（此有最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號裁定意旨可參）。
三、經查：
（一）被告張靖亞因詐欺等案件，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴（105年度偵字第11975號、第14025號），於105年11月29日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押3月在案。茲因起訴犯罪事實，關於詐欺犯行部分，業據被告承認犯行，被告雖就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分否認犯行，惟觀諸卷內證人之陳述內容及現有相關事證，足認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪嫌疑重大；且被告於101年至105年間有多次因逃匿而遭通緝之前案記錄，此有臺灣高等法院通緝記錄表可參，有事實足認被告有逃亡之虞；另被告張靖亞於準備程序時供稱：其與本案共同被告蔡艾紋、 林芷茜 、 游家樺 之犯罪所得均存入其在中國信託銀行之帳戶內，該帳戶有2張提款卡，1張在其身上，另1張在綽號「 阿鑫 」之人那邊，「阿鑫」會透過網路銀行領款等語，是被告張靖亞雖已坦承詐欺犯行，惟因本案犯罪所得之去向不明，而「阿鑫」尚未到案，其與「阿鑫」就犯罪所得之去向仍有勾串之虞；又被告前因多次犯詐欺案件，先後經法院論罪科刑或經檢察官提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，復觀諸本件犯罪情節，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是本院審酌上揭情節，認原羈押之原因現仍存在；再衡酌被告不思正途獲取財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，又寄藏槍枝，對社會所生危害程度非輕，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。
（二）按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭生活狀況等其他情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨所謂被告家庭成員生活賴其照料等情縱令屬實，亦應尋求其他管道，協助處理解決其家庭相關事務，而非本院審酌是否停止羈押之因素。此外，復查無刑事訴訟法第107條至第108條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。
從而，首揭聲請意旨，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年1月23日
刑事第八庭審判長法官蔡明宏
法官林季緯法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林鼎嵐中華民國106年1月25日