臺灣士林地方法院106年度聲字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年聲字第74號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月23日

裁判案由：撤銷羈押

臺灣士林地方法院刑事裁定106年度聲字第74號聲請人 蔡艾紋 即被告選任辯護人 周政 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105年度訴字第251號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告蔡艾紋於警詢、偵查及本院訊問時均供稱本件詐欺集團上由為綽號「 阿鑫 」、本名 鍾衍立 之男子，僅因一時緊張於本件移審訊問時，誤稱「阿鑫」非鍾衍立云云，又被告蔡艾紋與本件詐欺集團上游不會直接接觸，是被告蔡艾紋並無勾串共犯之虞；又被告蔡艾紋原在澎湖有正當工作，係遭父親債務拖累，始避走台灣本島，且為快速賺錢幫忙還債，而加入詐騙集團，被告蔡艾紋並非以詐騙維生，被告迄今已遭羈押4個月，受有相當教訓，而無再犯之虞。綜上，羈押被告蔡艾紋之原因以消滅，請求撤銷羈押。再者，被告蔡艾紋勾串共犯之可能性及反覆實施詐欺取財犯行均甚小，衡諸比例原則，尚無羈押之必要。被告蔡艾紋於年關將近之際，盼能與家人團聚，且被告欲籌措資金以賠償被害人，請求准予交保停止羈押等語。
二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第
101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號判例要旨參照）。
三、經查：
（一）被告蔡艾紋因詐欺案件，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴（105年度偵字第11975號、第14025號），於105年11月29日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押
3月在案。茲因起訴犯罪事實，業據被告承認犯行，且有卷內證人之陳述內容及現有相關事證可資佐證，足認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪之犯罪嫌疑重大；另參諸共同被告 張靖亞 於準備程序時供稱：其與被告蔡艾紋、林芷茜、 游家樺 之犯罪所得均存入其在中國信託銀行之帳戶內，該帳戶有2張提款卡，1張在其身上，另1張在綽號「阿鑫」之人那邊，「阿鑫」會透過網路銀行領款等語，是被告蔡艾紋雖已坦承詐欺犯行，惟因本案犯罪所得之去向不明，而「阿鑫」尚未到案，其與「阿鑫」就犯罪所得之去向仍有勾串之虞；又被告蔡艾紋前因多次犯詐欺案件，先後經法院論罪科刑確定或執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，被告蔡艾紋仍不知悔改，再犯本件詐欺案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是本院審酌上揭情節，認原羈押之原因現仍存在；再衡酌被告不思正途獲取財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，對社會所生危害程度非輕，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。
（二）按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告盼能於過年時與家人團聚、籌措資金以賠償被害人等其他情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨所執上開聲請具保之理由，非本院審酌是否停止羈押之因素。此外，復查無刑事訴訟法第107條至第108條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，首揭聲請意旨，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年1月23日
刑事第八庭審判長法官蔡明宏
法官林季緯法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林鼎嵐中華民國106年1月25日