裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年上訴字第1018號刑事判決
裁判日期：民國90年10月18日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十年度上訴字第一О一八號Ａ
上訴人即被告戊○○右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度訴字第六六○號中華民國九十年五月九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字第一五二四八號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、訊之上訴人即被告堅決否認有偽造文書及詐欺犯行，辯稱：伊並未虛列「 麗英 」、「 沈忠義 」、「 阿珍 」為會員及冒甲○○○、丙○○、 楊姫馨 等人之名義標取會款。因告訴人丁○○上會之初會員共二十一人，故丁○○互助會單上僅有二十一名會員，旋加入「麗英」（即 黃麗英 ）、「沈忠義」、「阿珍」（即黃麗英之妹 黃麗珍 ）三人而成為二十四人。後來沈忠義僅繳一次會款即退會，乃由 賴楊月娥 遞補，會單上寫「 魚娥 」即係賴楊月娥。伊亦有電話通知丁○○增加會員三人。告訴人所指八十七年九月廿五日伊冒丙○○之名標會，實則該會係由伊胞姊己○○所標，所指八十八年一月二十五日、同年二月廿五日冒甲○○○名義標會，實則該兩會係分別由黃麗英（麗英）及伊以乙○○名義所標。因乙○○部分係伊前欠乙○○錢，欲以乙○○名義上會並以標會所得會款償還乙○○，並無冒標情事等語。
三、公訴人認被告犯有偽造文書等犯行無非以告訴人丁○○之指訴及證人即互助會員丙○○、甲○○○、楊姫馨之供證為其論據。
四、然查：㈠證人即會員甲○○○於原審及本院調查時結證：伊初上會時是二十二個會員，第
一會之後，黃麗英來跟伊說想加入，伊問被告，被告說好，會員才會是二十四個，會單上增加之兩會一會寫「麗英」一會寫「阿珍」，被告有叫伊在會單上加兩會，伊所參加兩會均為活會，每月個開標時伊均有去等語。證人即會員黃麗英於原審亦結證：伊參加二會，其中一會係以伊妹 黃素珍 名義上會，在八十八年一月已標得一會等語（原審卷四七、四八頁、本院九十年九月十二日筆錄），證人吳淑嬌於原審供稱會員共二十四人（原審卷一二○頁），證人丙○○於原審證述伊會單上共二十四人，（原審卷六三頁），證人賴楊月娥復於原審供證：伊參加二會，綽號「魚娥」等語（原審卷一四九頁），觀諸告訴人提出之互助會單上僅載「魚娥」一會，則被告辯稱沈忠義原欲上會却退會由魚娥遞補，尚非杜撰，則依上述被告並未虛列「麗英」（黃麗英）「沈忠義」「阿珍」（黃麗英之妹黃麗珍）為會員甚明。
㈡證人丙○○於原審固供證伊未標取會款，惟告訴人丁○○所指八十七年九月廿五
日被告冒丙○○之名標會，該會係由被告胞姊己○○所標，業據證人己○○於本院證稱：伊參加二會，一會以己○○、一會「柳仔」名義上會，本來「柳仔」要參加後來沒參加，才由伊遞補，二會均已標走，一會十二月標，「柳仔」這會九月或十月標，與被告所供八十七年九月係由己○○所標相符。告訴人丁○○雖指訴八十八年一月廿五日、二月廿五日被告冒標甲○○○會款，（嗣改稱冒標林玉芳的會），證人甲○○○固亦供證伊未標會，然上開二會係分別由「麗英」之黃麗英及被告以乙○○之名義上會由被告所標，亦據證人黃麗英於原審（原審卷四七頁），乙○○於本院結證在卷。再質諸告訴人丁○○供稱因停會時所剩活會人數與被告所供不同，然告訴人之會單會員共二十一人，而因陸續尚加入三會成為二十四人業如前述，故所供停會時之活會人數容有出入，惟尚難以此臆測被告已虛列會員及冒標情事。
五、綜上所述，應認不能證明被告有偽造文書及詐欺犯行。原審未及詳為推敲，而為被告有罪之判決即有未洽。被告上訴指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判，為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國九十年十月十八日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官蘇重信
法官林永茂法官陳清溪右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。
法院書記官李珍鳳中華民國九十年十月十九日