裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年毒抗字第251號刑事裁定
裁判日期：民國90年10月18日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十年度毒抗字第二五一號
抗告人即被告甲○○右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十年八月二日裁定（九十年度毒聲字第四七一一號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人為警查獲時，身上有二支Ｏ‧五ＣＣ針筒，如抗告人已施打毒品，為何不將針筒丟棄，卻仍帶在身上，且針筒檢驗並無毒品反應。又抗告人於警局之證詞是在不耐煩下所說，武慶路上根本沒有加油站，為何警員不知道而記載於筆錄？抗告人上有高齡父母，下有妻兒，負有生活重擔，豈敢妄為違法之事，爰提出抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定以被告甲○○基於概括犯意，自民國九十年四月初起，在不詳處所施用第一級毒品海洛因多次，最後一次於同年四月二十一日下午六時十分許，在高雄市○○區○○路加油站之廁所內施用第一級毒品海洛因，為警於同日晚上九時三十分許，在高雄市○○區○○路與新富路口查獲之事實，已據其於警訊中供承在卷，且有高雄市衛生局出具之尿液檢驗報告附卷可稽，因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。經核並無不合，抗告人事後翻異前詞，空言否認有施用上開施用毒品之犯行，無非卸責之詞，不足採信；況抗告人被查獲時是否持有針筒、該針筒有無毒品反應，與抗告人確有施用毒品之行為並無直接之關連，又抗告人之尿液檢驗既呈嗎啡陽性反應，縱抗告人所辯「武慶路沒有加油站云云」屬實，亦無礙於抗告人確有施用毒品犯行之認定，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，依刑事訴訟法四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年十月十八日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官曾永宗
法官謝肅珍法官邱永貴右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周能智中華民國九十年十月二十三日
Ａ