臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第768號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年聲字第768號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度聲字第768號聲請人即被告甲○○
現羈押於臺灣臺南看守所選任辯護人 陳信宏 律師上列被告因民國97年度上訴字第479號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按被告經法官訊問後認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，有事實足認有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。查被告甲○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審判處有期徒刑7年、併科罰金新台幣（下同）12萬元，被告不服提起上訴，本院經訊問被告後，認其所涉上開之罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於97年5月2日起執行羈押。
三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
四、查本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審判處有期徒刑7年、併科罰金12萬元，現上訴於本院以97年度上訴字第479號審理中。本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判、執行，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。查偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，聲請人固因否認犯行而請求撤銷羈押，聲請改以具保代羈押云云。然查經原審審理後，認被告甲○○確有本案犯行，而判處有期徒刑7年、併科罰金12萬元，是其犯罪嫌疑重大，被告否認犯行，尚非可採，且日後判刑確定亦尚有「刑之執行」之司法權待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
從而本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國97年5月22日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官夏金郎法官王明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃全忠中華民國97年5月23日