臺灣屏東地方法院113年度簡字第314號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年簡字第314號刑事判決

裁判日期：民國113年03月15日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第314號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊明旗
居屏東縣○○鎮○○路000巷00號（指定送達址）選任辯護人 吳澄潔 律師
張錦昌 律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5768號），嗣被告自白犯罪（112年度易字第1092號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文莊明旗 犯傷害罪，處拘役肆拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：莊明旗之配偶於民國112年3月28日19時8分許，在屏東縣○○鎮○○路0○0號之東新國中游泳館內，與 辛育呈 發生潑水糾紛，莊明旗因而於同年月30日19時25分許，在館內蒸氣室前與辛育呈理論，雙方發生爭吵，經在場之 吳政憲 勸阻後，辛育呈轉身走入蒸氣室。詎莊明旗心有未甘，趁辛育呈走出蒸氣室之際，基於傷害之接續犯意，先徒手打辛育呈之左臉一巴掌，復以拳頭毆打辛育呈之左側頭部一下，致辛育呈受有左臉頰紅腫併腦震盪等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告莊明旗對上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第78頁)，核與證人即告訴人辛育呈於警詢、偵查中證述、證人吳政憲、證人即在場之人 陳武雄 於偵查中證述相符(偵卷第21-25、73-75、85-87、105-106、125-128頁)，並有傷勢照片、監視器影片截圖、輔英科技大學附設醫院診斷證明書、112年10月20日函及所附急診病歷、急診護理記錄單等件可佐(偵卷第35-41、133-139頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告先後以打巴掌、出拳毆打告訴人之行為，係在同一地點
、於密切接近之時間先後實施，並侵害相同告訴人之身體法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開爭端，未思理性
處理而傷害告訴人，令其受有前開傷害，所為本不應寬恕。惟念被告犯後坦承犯行，偵查中主動撤回對告訴人之公然侮辱罪、恐嚇罪之告訴，表達賠償告訴人意願(偵卷第127-128頁；本院卷第78-79頁)，雖彼等未能達成調解，惟觀調解中告訴人並無提出與請求相符之證據，請求植牙費與起訴書認定傷害有別，其餘請求項目亦有於法無據者(本院卷第70-71頁)，顯難片面歸責被告未和告訴人成立調解，應酌量上情，就被告犯後態度及所生損害，予以適度評價。兼衡本案前開動機、情節，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告無前科之素行(本院卷第15頁)，及被告當庭自述大學畢業、從事藝術創作，收入來源以國民年金為主、已婚有1名成年子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第79頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第15頁)，念及被告因一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行，並酌量上述紛爭起因、未能成立調解，及被告與告訴人皆在上開游泳館運動之關係等情，足信被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜以上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定宣告緩刑2年，並按同條第2項第4款規定，諭知如主文之緩刑條件，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中華民國113年3月15日
簡易庭法官曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中華民國113年3月15日
書記官李宛蓁附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。