臺灣屏東地方法院113年度簡字第333號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年簡字第333號刑事判決

裁判日期：民國113年03月15日

裁判案由：傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第333號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊傑
陳忠義上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5133號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第56號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文丙○○共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案甩棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○、乙○○於民國112年2月10日1時35分許，因不滿甲○○未依約請客，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號機車搭載乙○○至甲○○位在屏東縣○○鄉○○路0000號住處外，共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，未經甲○○同意而進入其住處鐵皮搭建車庫，見甲○○正要下車，丙○○、乙○○另共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○持乙○○所有甩棍，朝甲○○頭部揮去，甲○○以雙手護住頭部，丙○○持棍朝甲○○的手、腳攻擊，乙○○則徒手毆打甲○○，致甲○○受有左手無名指撕裂傷、左小腿撕裂傷、兩下肢多處挫傷等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵查、本院準備程序時均坦承不諱(警卷第3-13頁；偵卷第47-49、155-158頁；本院卷第56-57頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證述相符(警卷第14-19頁；偵卷第45-49頁)，並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、受傷及現場照片、監視器影片截圖等件可佐(警卷第26、29-38頁)，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因上述爭端，而共同
侵入住宅及傷害告訴人，致告訴人受有前開傷害，所為實有不是之處。另參被告2人犯後坦承犯行，但表明無資力賠償之犯後態度及損害(本院卷第57頁)，兼衡本案情節、犯行分擔程度，與被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告丙○○有妨害性自主等前科、被告乙○○有公共危險等前科之素行(本院卷第17-34頁)，及被告丙○○當庭自述國中畢業、前從事月收入新臺幣3萬元之粗工、未婚有2名未成年子女；被告乙○○當庭自稱國中畢業、從事月收入不定之水泥工、未婚無子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第58頁)，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：未扣案之甩棍1支，係被告乙○○所有，交由被告丙○○持以毆打，為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項之規定，於被告乙○○所犯之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中華民國113年3月15日
簡易庭法官曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中華民國113年3月15日
書記官李宛蓁附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。