裁判字號：臺灣高等法院91年交抗字第170號刑事裁定
裁判日期：民國91年03月08日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度交抗字第一七О號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國九十一年一月二十二日裁定（九十年度交聲字第五八七號裁定），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車行駛於高速公路，不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣（下同）三千元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數一點，修正前道路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第六十三條第一款定有明文。又汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車道，復為高速公路交通管制規則第五條第一項前段、第十一條所明定。
二、查抗告人即受處分人甲○○，於民國九十年三月十七日凌晨四時五十六分許，駕駛二Ａ－三八七七號自用小客車，行經國道一號高速公路南下二九二公里處，以時速一百十六公里，超速行駛，經警開啟警示燈及出示指揮棒攔車稽查時，受處分人未停車受檢，交通員警即駕車尾隨欲以攔停，詎受處分人於警車尾隨期間，未依規定顯示方向燈即任意變換車道，終為警追上，掣單舉發，原處分機關即台北市交通事件裁決所，依前揭法條規定，各處罰鍰六千元並各記違規點數一點（原處分案號：北市裁三字第駕裁二二－Ｚ00000000號）。受處分人聲明異議。原法院斟酌警員 張國基 、 張育彰 之證詞，及交通警員之掣單舉發，本質上屬行政處分，依公務員為公法上行為具有公信力之原則，其舉發應受合法、正確之推定，認定受處分人有違規行為，而駁回其異議。本院審閱本件卷證，認原裁定認事用法，洵無不合。
三、受處分人抗告意旨略以：兩警員證詞，說法不一，不得採為證據云云。
四、經查：㈠受處分人與舉發之警員，互不相識，素無怨隙，此為受處分人所不爭執，員警實無誣攀之必要。
㈡一般交通違規案件，依法僅處罰鍰、違規記點、吊銷吊扣執照而已，無刑事之處
罰，而偽證罪，依法處七年以下徒刑，不得易科罰金，涉案公務員並有撤職、休職、降級、記過等行政責任，兩者相比較，以刑法偽證罪、公務員行政責任為重，證人張國基、張育彰警員應無虛偽指證之可能。
㈢受處分人九十年十月二十三日自訴狀（異議狀），敘明當時右邊路肩突然閃出一
部警車，閃警示燈，出示警用指揮棒示意停車。按高速公路之汽車，俱高速行駛，隨意攔停，極易發生危險，倘受處分人無超速之行為，依照常理，警車不會自路肩突然閃出，並示意受處分人停車受檢。
㈣依受處分人在原法院所言，當時沒有其他車輛。警員張國基證稱：「我們發現該
車超速駛來，立刻由避車灣開出到路肩攔車。」警員張育彰亦結證：「受處分人有超速，測速器響，測速器只可以測一台，我們有立刻開警示燈，並開到路肩，伸出指揮棒攔車。」既然當時除警車及受處分人汽車外，無其他過往車輛，警方實無誤判之虞，受處分人應有違規超速之行為。
㈤張育彰於原審另證述：「我有問受處分人方向燈是否壞了，他表示沒有。」受處
分人亦自承：「．．．本人（問）：我有違規嗎？員警不答並向車後方行去。員警問：後車燈是否故障，本人即向後方行去並查看，並回答：車燈一切正常良好未故障。員警又問：你變換車道時沒打方向燈，你知道嗎？．．．」（見前自訴狀）。由此觀之，受處分人當時未隨即停車，員警始會開車尾隨，注意受處分人之車燈是否正常。倘受處分人有開車尾安全燈，不任意變換車道，警員自不會當場加以質詢。員警所述詢問車燈乙節，與受處分人所言相符，足見張育彰警員之證詞與客觀事實相脗合，自堪採信。
㈥受處分人於九十年十二月十四日，在原審當庭表示「我有證人，今日才回國」，但證人姓名、地址為何，迄今仍未陳報，所辯難以置信。
㈦雖然，兩警員所證尾隨之距離，一為四公里、一為一公里，因當時約為凌晨五時
，視界不明，判斷不免有誤差，加以，張國基、張育彰警員有關受處分人超速、不開方向燈之基本事實，陳述相互一致，復與事實相符，依最高法院七十四年台上字第一五九九號判例，其證言仍得採信。
五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、爰依道路交通管理處罰條例第八十九條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十一年三月八日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官趙功恒法官蘇素娥右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李明昇中華民國九十一年三月十一日