臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
108年度羅小字第77號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 連啓智
張令宜
被 告 吳燕鈴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾伍元及自民國一百零八
年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年9月6日22時12分許駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，行經宜蘭縣○○鎮○○路○號處
，因疏未注意車前狀況及酒後駕車（經吐氣檢測酒精濃度為
0.52mg/l，已逾0.15mg/l取締標準值），而撞及訴外人林清
志所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。
茲因系爭車輛業經訴外人向原告承保車體損失險，而上開保
險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系
爭車輛之必要修復費用合計新臺幣（下同）54,737元（工資
27,700元、零件27,037元），並依法取得代位求償之權。為
此，依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起
本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告54,737元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告於106年9月6日22時12分許駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車，行經宜蘭縣○○鎮○○路○號處，因疏未注意
車前狀況及酒後駕車，先追撞行駛在前之訴外人 林龍 ，再追
撞訴外人 林清志 所有系爭車輛等事實，除經原告提出出險查
詢資料、系爭車輛行車執照、受損照片、道路交通事故當事
人登記聯單、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖等為證，並據本院向宜蘭縣政府警
察局羅東分局函查屬實，有羅東分局107年12月28日警羅交
字第1070031858號函暨道路交通事故現場圖、A2類道路交通
事故調查報告表、調查筆錄、現場照片等在卷足考；兼之被
告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據
或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，
自堪信原告主張「被告於上開時、地，因疏未注意車前狀況
、酒後駕車不慎追撞系爭車輛，造成系爭車輛車體損害」等
情節為真。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得
駕車。道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段、第11
4條第2款分別定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安
全，核屬保護他人之法律，是倘有違反者，自應推定其有過
失（民法第184條第2項規定參照）。查被告於旨揭時、地
，既因未注意車前狀況、酒後駕車及與前車保持隨時可以煞
停之距離，而不慎追撞行駛在前之系爭車輛，則被告顯已違
反前揭道路交通安全規則，其有過失甚明。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段亦有明定；本件被告於旨揭時、地，違
反交通法規以致撞損系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車
輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。準此，被告自應
對系爭車輛之所有人即訴外人林清志負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人 林清志業 向原
告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，
原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用合
計54,737元（工資及塗裝27,700元、零件27,037元）等情，
有與其主張相符之系爭車輛出險查詢資料、行車執照影本、
估價單、發票等件為據，經核無訛；另參酌系爭車輛行車執
照之記載，可知系爭車輛乃106年1月出廠，原告對零件計
扣折舊亦無意見（見本院卷第58頁背面），可認訴外人林清
志損害額應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛行車執照
之記載可知系爭車輛乃於106年1月出廠，至系爭車禍發生
日即106年9月6日止，系爭車輛之使用時間為9個月；再
參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用
年數為5年，依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每
年折舊千分之369，是系爭車輛「零件」經折舊後之殘值19
,555元（計算式詳如附表），加上不應計列折舊之工資、塗
裝，堪認原告因本件車禍所受之財產損害合計47,255元（計
算式：27,700元＋19,555元＝47,255元）。準此，訴外人林
清志所得對被告請求賠償之範圍，自係以47,255元之金額為
限；又原告雖已依保險契約對訴外人林清志給付54,737元，
然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對
被告主張權利，則原告所得請求之範圍，應以訴外人林清志
本得對被告請求之前開額度為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付47,255元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月
6日起（見本院卷第42頁）至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於
法無據，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件第一審裁判費為1,000元，除此
之外別無其他費用，爰依民事訴訟法第79條規定及依職權確
定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
中華民國108年4月29日
羅東簡易庭法官游欣怡
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國10年4月30日
書記官呂典樺
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值27,037×0.369×(9/12)=7,482
第1年折舊後價值27,037-7,482=19,555