裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1041號民事判決
裁判日期：民國103年08月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第1041號原告 劉森正 被告 崔琳 上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（102年度附民字第598號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國103年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：兩造原婚姻關係存續中時，因被告與原告婚姻關係不合睦，而向鈞院提起離婚訴訟，由鈞院以101年度婚字第144號審理。於民國101年5月8日鈞院家事法庭公開審理兩造上開離婚訴訟，法官訊問車牌號碼000-000號機車所有權歸屬時，原告向法院表示購買該機車之價金係由其所支付等語，被告聞訊後，竟基於公然侮辱之犯意，在上開可供不特定人旁聽之公開審判法庭內，當場辱罵原告「真的是不要臉耶！」等語，對原告造成身心創傷，爰依民法第184條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）88萬元等語。並聲明：被告應給付原告88萬元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、被告則以：對於刑事判決認定 伊有 在兩造離婚訴訟民事公開審判法庭對原告講「真的是不要臉」並無意見，惟刑事案件僅針對事件發生當時之現場錄音證據為判決，倘鈞院仍僅就現場錄音證據作為判決，伊也只能再次接受等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：原告主張被告有於101年5月8日本院家事法庭公開審理兩造
離婚訴訟時，在上開可供不特定人旁聽之公開審判法庭內，當場辱罵原告「真的是不要臉耶！」等語之事實，為被告所不爭執（見本院卷第25頁反面），堪信為真實。又被告上開行為，業經本院刑事庭以100年度易字第3015號，依妨害名譽判處被告罰金5,000元確定在案，此有本院依職權調閱之上開刑事卷宗資料在卷可參。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號判例意旨足資參照)。被告於前開時地，以「真的是不要臉耶」等語公然辱罵原告，衡諸一般社會通念，已足以使原告感到難堪，且使原告在社會上之評價受到貶損，揆諸前揭判例意旨，被告侵害原告之名譽權，誠為明確。準此，原告以前揭規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）。查原告為高中畢業，目前從事美髮外務，名下有田賦三筆、車輛1輛；被告為高中畢業，目前從事人力派遣工作，名下除薪資所得外，無其他財產，業據兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第12至19頁）。本院審酌本件係兩造於離婚訴訟中衍生而來，被告辱罵原告之內容，固足貶損原告之社會評價，然對原告社會評價之減損程度尚屬有限，及兩造之身分地位、職業、教育程度等一切情狀，認原告請求被告給付88萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1萬元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款。
中華民國103年8月1日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官高英賓法官徐右家正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年8月1日
書記官鄭俊明