臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第444號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞訴字第444號民事判決

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞訴字第444號原告嘉南小吃店即 姜明萱 訴訟代理人 陳桐陵 被告 徐偉軒 訴訟代理人 呂承翰 律師
俞力文 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度審附民字第1244號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,160元，及自民國（下同）109年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1000分之2由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行，但被告如以2,160元為原告供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告自107年11月至109年11月間在原告之餐飲店內擔任店員，負責酒品、餐飲銷售及結帳，利用職務之便，2年多來習慣性侵占餐廳營收，致原告每月被侵占致短少之營收約在8至10萬不等，合理推估兩年共約200萬。又為證明被告之罪行而裝設監視設備花費10萬元、為證明被告之罪行搜證而花費時間人力成本2萬元、律師諮詢費用2萬元。爰依民法侵權行為損害賠償之規定請求被告給付100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所受之損害，僅為2,160元，原告未能舉證其他損失。原告主張被告長期侵占並短報營收，僅係比較其於臺北市所經營之同性質餐廳之營收，即遽認被告有侵占及短報營收之情事，可見原告關於侵占金額200萬元之認定實屬推測，並無足採。又裝設監視設備花費10萬元、搜證人力成本2萬元、律師諮詢費用2萬元，均與原告行為之間無因果關係，亦非必要之費用，請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號裁判參照）。
㈡經查，被告受僱於原告所經營之居酒屋，擔任店員，負責酒
品、餐飲銷售及結帳、收款等事宜，竟於如附表所示時間，在上址店內，以如附表所示方式，將如附表所示之金額共計2,160元侵占入己，經本院109年度審簡字第1372號刑事判決判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得2,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此有本院109年度審簡字第1372號刑事判決在卷可稽，兩造亦不爭執，堪信為真實。則原告請求被告賠償2,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由。
㈢至於原告主張超過2,160元之損害部分，原告提供之監視器並
未攝得被告侵占之證據，原告固執同業每月營收8至10萬作為其收入減損之基準，然此並未能證明原告每月有此收入情形，收入縱有減少，亦未必係被告所侵占，則原告對此並未能負舉證之責，本院無從為有利原告之認定。
㈣另原告主張為證明被告之罪行，花費監視器費用10萬元、人
力成本2萬元、律師諮詢費用2萬元云云，並未提出相關單據以實其說，況此均屬原告行使民事權利所為之花費，與被告行為間，無相當因果關係，此等請求亦無從准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於109年7月13日寄存送達被告（見審附民卷第5頁），依民事法第138條規定，自寄存之日起，經10日即109年7月23日發生效力。依前揭規定及說明，原告就上開無確定期限給付之侵權行為損害賠償債權2,160元，請求自109年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,160元，及自109年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權告宣假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核本判決所命被告給付之金額為2,160元，尚未逾50萬元，揆諸前揭規定，應依職權命假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失附麗，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年5月31日
勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官范國豪附表：
編號時間方式金額1108年11月11日18時37分許被告操作收銀機打開錢箱，徒手拿取錢箱內之現金60元，並將現金60元放入口袋內。60元2108年11月11日19時29分許被告向客人收取現金200元後，操作收銀機打開錢箱，但被告並未將該筆現金200元放入錢箱，反將之放入口袋內。200元3108年11月12日1時1分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內抽取2張500元鈔票，但僅將其中1張500元找還客人，另1張500元則收在手中，其後再放入口袋內。500元4108年11月13日22時25分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金850元找還客人，其後再自錢箱內拿取現金150元，放入口袋內。150元5108年11月14日21時54分許被告操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金100元後離開店內。100元6108年11月16日0時5分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金360元找還客人，其後再自錢箱內拿取現金500元，並將之放入口袋內。500元7108年11月16日0時41分許被告操作收銀機打開錢箱，並自錢箱內拿取現金500元，其後將現金500元放入口袋內。500元8108年11月16日20時56分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金760元找還客人，其後再自錢箱內拿取現金150元，並將之收入口袋內。150元合計2,160元