裁判字號：臺灣臺中地方法院100年交聲字第3106號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定100年度交聲字第3106號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 鄭沛涵 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國100年11月3日所為之處分（中監違字第裁60-G1H248157號），聲明異議，本院裁定如下:
主文原處分撤銷。
鄭沛涵汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣貳仟柒佰元，並記違規點數叁點。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所處分意旨略以：異議人即受處分人鄭沛涵（下稱受處分人）於民國100年5月23日下午2時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路與潭興路口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經臺中市政府警察局交通警察大隊直屬第三分隊警員逕行舉發。受處分人未於期限內到案，原處分機關遂於100年11月3日以中監違字第裁60-G1H248157號裁決書，依道路交通管理處罰條例第第63條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點等語。
二、本件聲明異議意旨略以：受處分人因「臺中市北屯區碧柳一巷44號」搬遷費之問題，政府要辦遷戶口時才可辦理遷戶口。所以受處分人於100年5月底先搬遷至臺○○○區○○街○○○號，直至100年10月17日左右才變更戶籍地，故未收到違規通知單等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，參諸道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定甚明。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員；應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第
1項前段、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明定。再按，行政程序法第74條第1項所定之寄存送達，未準用民事訴訟法第138條第2項規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力（司法院釋字第667號解釋、最高行政法院95年度裁字第2663號裁定、97年度裁字第2150號裁定意旨足資參照）。
四、經查:
（一）受處分人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於100年
5月23日下午2時29分，行經臺中市○○區○○路與潭興路口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經臺中市政府警察局交通警察大隊直屬第三分隊警員逕行舉發等情，為受處分人所不否認，並有臺中市政府警察局中市警交字第G1H248157號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、採證照片2張及原處分機關
100年11月3日中監違字第裁60-G1H248157號裁決書影本
1份在卷可稽，是受處分人於上開時、地確有闖紅燈之違規事實，首堪認定。
（二）又受處分人自95年6月5日起迄100年10月19日止之戶籍址係設於「臺中市北屯區碧柳一巷44號」，該址亦為違規車號00-0000號自用小客車之汽車車籍登記地址，此有受處分人之遷徙紀錄資料查詢結果2份及車號查詢汽車車籍
1紙在卷可稽。本件臺中市政府警察局中市警交字第G1H248157號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）經原舉發機關委由郵政機關送達至前址，未獲會晤受處分人，亦無可代為收受之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，郵政機關遂於100年7月15日將舉發通知單寄存於送達地之郵政機關即大坑郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，此有臺中市政府警察局交通警察大隊100年11月17日中市警交執字第1000023669號函及送達證書各1份附卷可佐，揆諸上揭說明，本件舉發通知單之送達程序於100年7月15日已生合法送達之效力。
（三）受處分人雖以前詞置辯，惟揆諸前揭行政程序法有關送達之規定，及道路交通安全規則第23條第1項、第75條第1款均規定汽車駕駛人或所有人之住址有變更者，應填具異動登記書，檢同身分證或戶口名簿，向公路監理機關申請異動，課予駕駛人就登記資料之更新有協力義務等情，復參酌戶籍登記與住所之設立，雖然分屬不同之法律概念，但戶籍設定之客觀事實，卻不失為認定「住所」之重要表面證據，因為有關「住所」定義中，其主觀意思部分（即民法第20條所定「久住意思」），必須藉由外在行為才能被清楚認知，而設籍事實本身，依現今臺灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證（最高行政法院97年度裁字第2544號判決參照）等節，是受處分人倘有因政府辦理捷運文心北屯線土地徵收事宜，致未實際居住於原戶籍地而有遷徙住所事實，自負有依上開規定辦理住址變更異動之義務，受處分人既未向公路監理機關申請增設住、居所、就業處所為送達地址，交通監理機關又有何管道得知受處分人住所變更之事實，自僅能就受處分人原登記車籍地、戶籍地送達文書，倘受處分人無從親自收受文書，其不利益自當歸由未盡申請地址異動義務之受處分人自行承擔。是以，原舉發機關、原處分機關向受處分人登記之車籍地、戶籍地所為送達程序於法並無不合。
（四）惟依卷內之舉發通知單所載，本案之應到案日期為「100年7月7日」，係於本件舉發通知單合法送達（即100年
7月15日）之前，受處分人自無從依該舉發通知單所載到案日期即100年7月15日前往原處分機關聽候裁決，是原處分機關漏未審酌上開送達情況而逕行裁決最高額之罰鍰，即難認為允恰，本件受處分人之異議雖無理由，惟原處分既有不當，自應由本院將原處分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處如主文所示，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段規定，裁定如主文。
中華民國100年11月28日
交通法庭法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官詹東益中華民國100年11月28日