裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上字第274號民事判決
裁判日期：民國103年01月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度上字第274號上訴人 楊貴梅 訴訟代理人 楊華貴 被上訴人 張嘉宏
洪志瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年7月8日臺灣屏東地方法院101年度訴字第349號第一審判決提起上訴，本院於103年1月8日辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
被上訴人張嘉宏應再給付上訴人新台幣伍拾萬元，及自民國一○○年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人張嘉宏負擔三分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人張嘉宏於民國100年5月4日下午1時50分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛至屏東縣○○鄉○○路○○道路青山路支7L13電線桿前，因未注意車前狀況，冒然行駛，而撞擊行走在上開道路之被害人即伊母親楊 陳秋香 ，導致 楊陳秋香 頭部外傷併顱內出血而死亡（下稱系爭事故）。又系爭車輛為被上訴人洪志瑋所有，洪志瑋明知張嘉宏已遭監理機關吊銷駕駛執照，竟仍將系爭車輛借予張嘉宏使用，此舉已違反保護他人之法律，應負連帶賠償責任。伊為楊陳秋香之女，除支付喪葬費用新臺幣（下同）4萬6500元外，受有精神損害200萬元。又伊及其他繼承人已領取強制汽車責任保險金
160萬元，各得6分之1即26萬6666元，此部分金額扣除後，被上訴人應連帶賠償伊177萬9834元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人連帶如數給付，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨附條件假執行宣告之判決。
三、被上訴人則以：系爭車輛為張嘉宏向中古車行價購取得，惟因張嘉宏身在南部，不克前往北部車行辦理車輛過戶手續，又礙於時間緊迫等因素，而請居住北部之洪志瑋就近辦理系爭車輛過戶手續。洪志瑋僅借名登記，不知張嘉宏遭吊銷駕照一事，也從未使用系爭車輛，並無上訴人所稱借車情事，乃無端遭受牽連。又上訴人請求賠償之喪葬費用、精神慰撫金，均屬過高。另系爭事故係楊陳秋香於穿越馬路時，未注意左右來車，亦未靠邊行走，而冒然橫越馬路所致，與有過失，應酌減伊賠償金額等語，資為抗辯。
四、原審判決張嘉宏應給付上訴人2萬4501元（即喪葬費4萬1167元＋精神損害25萬元－強制險26萬6666元＝2萬4501元），及自100年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就駁回精神慰撫金之其中一部提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人75萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。洪志瑋則答辯聲明：
上訴駁回。張嘉宏雖未到庭，惟其於原審聲明請求駁回上訴人之訴。（至原判決命張嘉宏給付部分及駁回上訴人上開聲明以外部分，均未據上訴，業已確定。）
五、兩造不爭執事項：（原審訴字卷第135反面、140頁）㈠張嘉宏於100年5月4日駕駛系爭車輛，與行人楊陳秋香發
生系爭事故，楊陳秋香因而死亡。張嘉宏上開過失致死犯行及肇事逃逸部分，經本院以101年度交上訴字第70號刑事判決，判處應執行有期徒刑1年8月。
㈡上訴人及其餘繼承人所支付之喪葬費用，其中勝吉祥禮儀社
費用19萬元、庫錢金紙費用1萬4000元、土葬挖土機費用5000元。上訴人按繼承人之人數而各支付總喪葬費用之6分之1。
㈢上訴人及其餘繼承人已領取強制汽車責任保險金160萬元，上訴人取得其中6分之1即26萬6666元。
六、兩造爭執事項：㈠系爭車輛為何人所有？張嘉宏是否向洪志瑋借用系爭車輛？
被上訴人是否應負連帶賠償責任？㈡楊陳秋香有無與有過失？㈢上訴人得請求賠償金額為何？
七、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之子女，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。本件張嘉宏之駕駛執照業經吊銷，竟於前揭時地駕駛系爭車輛，且疏於注意車前狀況，冒然行駛而撞擊楊陳秋香，導致楊陳秋香死亡之事實，為被上訴人所不爭執，堪認張嘉宏就系爭事故之發生確有過失，依據上開規定，自應負損害賠償責任，並賠償上訴人支出之喪葬費及精神損害。
㈡上訴人又主張洪志瑋明知張嘉宏遭吊銷駕照，仍將其所有系
爭車輛借予張嘉宏使用，洪志瑋應與張嘉宏負連帶賠償責任等語。惟為被上訴人所否認，並辯稱系爭車輛係張嘉宏所有，因辦理過戶登記之便，始借名登記為洪志瑋名義等情。經查：原審隔離訊問被上訴人2人，洪志瑋陳稱：張嘉宏是我的生父，但是我是跟養父母長大的，是在我1、2歲的時候，就讓板橋地方法院判決領養了，我是在臺北出生、長大的，我都在臺北，我跟我的生父是過年、過節的時候，才有聯繫，他會打電話給我；系爭車輛過戶的時候，因為那時候我是在臺北，當天是星期五，好像是99年要跨100年，張嘉宏打電話給我說，他人在屏東，來不及趕到臺北，他要在這1年結束前過戶，所以就問我能不能先幫他過戶，不然隔1個星期，就變成100年了；我是當天下午3點多過去，弄好之後，大約已經快5點了，我等到快5點，是在車行外我騎乘之機車上等，因為我當天要將證件直接拿走，辦完我就走了，車子是張嘉宏自己上來牽；後來張嘉宏在農曆過年又向我要證件，我有寄給他，約2、3星期後他才寄還給我，我沒有確認過戶這件事等語（原審訴字卷第66至70頁、本院102年度上字第275號卷第75頁），張嘉宏則陳稱：系爭車輛是我買的，在要過新曆年前99年12月31日向臺北土城我認識的中古車行所買，買賣價款是18萬元，我用匯款給車行的，匯款2次，因為我不夠錢，車行的人說如果再隔一天，已經
100年了，就會多一筆稅金快4萬元，我跟車行說，我只有多少錢，車行說可以，但是要我趕緊處理，我說我現在牽車也來不及了，我想洪志瑋算是我兒子，請他拿證件去車行辦過戶，不然要多一條稅金，我分2次付款，30日、31日2天，我就付清了，車行的負責人是 陳勝雄 等語（原審訴字卷第70至73頁），證人陳勝雄即中古車買賣商結證稱：張嘉宏在電話中先跟我說他要買系爭車輛這種廠牌的車，要我幫他找，我找到後，打電話給他，他確定要買時，有先匯訂金給我，就在99年12月底，訂金可能是3萬或是8萬，我忘記了，車輛我是賣給他總價18萬元，交車是在99年12月31日，差不多下午4點多交車，我交給他本人，買賣價金他用2次匯款給我，我知道的是那天要交車的上午，他也有匯款給我，再加上之前的訂金，共是18萬，系爭車輛應該在99年年底的時候，由原來的車主過戶登記給張嘉宏的兒子洪志瑋，來牽車的人是張嘉宏，他兒子沒看過這部車，只是來辦過戶登記，拿資料而已，他資料一丟，人就走了等語（原審訴字卷第
107至108頁），及提出汽車買賣合約書1件可憑（原審訴字卷第119頁）。參以洪志瑋未有考領汽車駕駛執照之紀錄，99年度亦無現金所得收入，而張嘉宏原領有職業小型車駕照，嗣因未參加駕駛執照審驗，而遭逕行註銷改換發普通駕駛執照後，又於82年7月29日因違反道路交通管理事件再遭註銷普通駕駛執照，張嘉宏雖未持有汽車駕駛執照，惟仍擁有多輛汽車資產等情，有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站101年10月29日高監屏字第0000000000號函、被上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（原審訴字卷第59頁、第159頁證物袋），可見張嘉宏雖遭註銷駕駛執照，仍持有汽車，而洪志瑋年僅20餘歲，經濟生活尚未建立穩定，又未有考領汽車執照之紀錄，其需求汽車使用之可能性較張嘉宏相對為低，據此堪認被上訴人及證人陳勝雄所述系爭車輛為張嘉宏購買，並為張嘉宏所有及使用，應與實情相符，信為真實。至系爭車輛車籍登記異動時間為100年3月25日，與被上訴人及證人所述不同，惟關於車輛稅金負擔方式，買賣雙方各有自利之盤算，是否藉此加速促成交易成功，乃屬買賣雙方磋商思量事項，因此系爭車輛車籍異動時間，雖與被上訴人及證人所述交易時間不同，然此並不影響系爭車輛之買受者及使用者為張嘉宏之認定。從而，系爭車輛應係張嘉宏向中古車商經營者陳勝雄所買受，洪志瑋僅係張嘉宏為順利辦理車籍登記程序而借用之名義人，洪志瑋對於系爭車輛並無所有權，亦無管理、使用之權限。是上訴人主張洪志瑋將系爭車輛借予無照駕駛之張嘉宏，導致系爭車禍事故發生，應負侵權行為責任云云，即難採信。
㈢被上訴人雖抗辯楊陳秋香未靠邊行走且未注意左右來車而冒
然橫越馬路，導致系爭車禍事故發生，應與有過失云云。惟系爭事故發生在屏東縣○○鄉○○路○○道路青山路支7L13電線桿前附近，該產業道路寬7公尺；車禍發生後，現場遺有楊陳秋香之散落物兩處，分別距產業道路西側邊線約3公尺（1.0＋2.0＝3.0）處及朝東北方延伸10.8公尺處，楊陳秋香則仰躺於散落物終點之東北方，距該產業道路西側邊線5.9公尺；另該產業道路距西側邊線1公尺處，有一道呈東南往西北走向之煞車痕（長2.7公尺），往北約3.8公尺處（
0.5＋3.3＝3.8）有另一道略呈東南往西北走向之煞車痕（長1.7公尺）；肇事車輛之燈罩則掉落在距青山路支7L13電線桿11.7公尺處（0.5＋3.3＋1.7＋2.7＋3.5＝11.7），距離該產業道路西側邊線1.5公尺，乃於楊陳秋香身體所在之西北方，有卷附警卷道路交通事故現場圖及現場照片可稽。再佐以楊陳秋香身體受傷位置、傷勢輕重、系爭車輛擦撞痕跡等客觀事證觀之，足認系爭事故係楊陳秋香自產業道路由西往東欲橫越道路時，適張嘉宏駕駛系爭車輛抵達，而系爭車輛右前車頭撞擊正欲穿越道路之楊陳秋香，撞擊位置約在楊陳秋香所有之散落物起點，楊陳秋香因之重心不穩往前傾倒，撞擊該車輛右側擋風玻璃處，並壓凹引擎蓋，勾撞系爭車輛之右照後鏡，張嘉宏見狀雖緊急煞車，惟依該肇事地點所遺留之煞車係略呈東南往西北走向，且該車輛之霧燈掉落在距青山路支7L13電線桿11.7公尺處，可見張嘉宏無法立即停車而繼續向前行駛，楊陳秋香即因該車輛仍然前進之衝力，因而向前摔落在地，致頭部外傷併顱內出血而死亡。系爭車禍事故地點屬產業道路，未設有行人穿越道、天橋或地下道，亦無禁止穿越道路之標線、標誌或號誌，楊陳秋香於該地穿越道路自無任何不當可言，且張嘉宏於警局自承其當時時速約60公里，速度甚快，楊陳秋香年已67歲，於穿越道路時，反應不及，而遭撞擊，難認有何招致系爭車禍發生之過失，被上訴人所辯楊陳秋香未注意左右來車，對系爭車禍事故之發生與有過失一情，並不可採。至系爭事故經臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，固認：「張嘉宏疲勞駕駛小客車，超速行駛，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致撞及行人，為肇事主因。行人楊陳秋香未靠邊行走，為肇事次因。」有該委員會100年6月17日高屏澎鑑字第0000000000號函及鑑定意見書附於刑事偵查卷可按，惟該鑑定報告不僅未說明張嘉宏駕駛之車輛係如何撞擊楊陳秋香？又未說明如何推論楊陳秋香未靠邊行走之狀態，自難遽認該鑑定結果為可憑採，而為張嘉宏有利之認定，併此敘明。
㈣就上訴人請求賠償之金額，審酌如下：
⒈喪葬費部分：此部分業據原審判決張嘉宏應給付上訴人4萬
1167元本息，並駁回上訴人就此項目其餘請求，未據兩造上訴，業已確定。
⒉非財產損害金額：上訴人為楊陳秋香之女（楊陳秋香之繼承
人有配偶 楊進生 、5名子女，張嘉宏迄僅賠償楊進生3萬元，詳如後述），而楊陳秋香為00年0月00日生，本件事故發生時年67歲，正值安養天年之際，突遭車禍，致上訴人受有喪母之痛，內心確實受有相當程度之痛苦，且此骨肉分離天人永隔之慟，並不因上訴人已離鄉背井成家立業而有減緩。再參酌上訴人教育程度為高中職畢業，為服務業，100年度有利息所得1054元，並投資1筆2萬7370元；而張嘉宏教育程度國小畢業，零工為業，100年度無所得資料，資產有汽車4輛等情，有法律扶助申請書、警局調查筆錄、原審102年6月10日筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，堪予信實。本院斟酌前情，暨兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人主張受有75萬元精神損害，應屬適當，逾此部分，尚屬無據，應予駁回。
⒊據上，上訴人因系爭事故所受損害為79萬1167元（即喪葬費
4萬1167元＋精神損害75萬元＝79萬1167元）。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為同法第32條所明定。本件上訴人於系爭事故後，已受領強制汽車責任保險金26萬6666元之事實，為兩造不爭執，則依前揭規定，上訴人請求賠償金額應扣除已受領保險金，經扣除後應為52萬4501元（79萬1167元－26萬6666元＝52萬4501元）。至張嘉宏雖稱出殯前一日已先給付3萬元，惟其續又稱：談到最後，被害人配偶表示290萬元就可以等語（原審訴卷第115頁），可見張嘉宏係與楊陳秋香之配偶楊進生談論和解事宜，該3萬元應係賠償楊進生，尚不得抵充本件。從而，上訴人請求被上訴人給付52萬4501元，即屬有據，扣除原判決命被上訴人給付2萬4501元後，被上訴人應再給付上訴人50萬元。
八、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求張嘉宏再給付其50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即100年12月4日起至清償日止（原審交附民字卷第19頁），按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並無影響，不另論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國103年1月22日
民事第三庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年1月22日
書記官吳華榮