裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡上附民移簡字第1號民事判決
裁判日期：民國113年09月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第18號原告 陳寶玉 被告 戴殷銓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第193號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付新臺幣（下同）46萬元及利息（附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年6月19日當庭變更聲明請求：被告應給付10萬元及利息（本院卷第53頁）。查原告上開訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知 陳儒勝 （綽號 陳陳 ）可能是詐騙集團成員，亦得知友人 李蕓軒 沒有收入，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年12月某日將李蕓軒介紹給陳儒勝。嗣陳儒勝便指示李蕓軒，向 高秀妹 收取其所有之第一銀行00000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶），之後該詐欺集團成員即於111年10月間，以LINE暱稱「 林瑜娜 —助理」向原告佯稱：註冊瑞傑金融軟體投資股票可以獲利云云，致使原告陷於錯誤，而於111年12月15日11時21分許，依指示匯款新臺幣10萬元至系爭帳戶。又被告因涉及上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112年度金簡字第412號、112年度金簡上字第132號判決（下稱另案），認犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，並科處有期徒刑3月在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證
核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告基於幫助犯詐欺取財、幫助洗錢之犯意聯絡，介紹友人李蕓軒予詐欺集團成員、以協助取得人頭帳戶及詐騙款項，致原告受騙後依指示匯款10萬元至上開帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償10萬元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月9日（附民卷第7、9頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自112年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月24日
民事第七庭審判長法官陳映如
法官趙悅伶
法官劉明潔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年9月24日
書記官楊鵬逸