臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第572號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙0000000
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國99年2月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告 陳偉志 應將坐落在嘉義縣○○鎮○○段○○○號土地上如附
圖所示編號一之兩樓鐵架鐵皮造地上物（占用面積零點零零五六
二五公頃）拆除，被告陳偉志、陳 蔡宜靜 應將所占用之土地返還
原告及該地之共有人全體。
被告應自民國九十八年九月一日起至返還上開土地止，按月連帶
給付原告新臺幣肆拾壹元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣原告係坐落於嘉義縣○○鎮○○段○○○
○號土地（下稱系爭段514號土地）之所有權人之一（應有
部分十八分之五），詎被告甲○○於民國93年11月16日購買
坐落在嘉義縣○○鎮○○段368建號建物（坐落在系爭段515
號土地上、門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○路○段○○○巷○號房
屋）及系爭段515地號土地而與系爭段514號土地相鄰，被告
等明知相鄰之系爭段514號土地為原告與訴外人 陳秋伶 、黃
素貞、 劉賜丁 、 陳麗娟 、 蘇筱琪 、 許語恬 及被告甲○○所共
有，竟與被告丙0000000未經共有人同意在系爭段
514號土地上搭建鐵皮造地上物（下稱系爭建物）占用系爭
段514號土地上如附圖所示編號一、面積零點零零五六二五
公頃面積之土地，並供被告丙0000000開設無極慈鳳
道院使用，經原告催告返還仍置之不理。按所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權
者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之
。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。各共有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條
及821條分別定有明文。再按各共有人按其應有部分，對於
共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定
部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人
得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共
有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使
用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字
第1803號判例意旨參照）。於此情形，共有人得就共有物全
部，而為所有權之請求（最高法院17年度上字第217號判例
意旨參照）；原告為系爭土地所有權共有人之一，被告甲○
○雖亦為共有人之一，但並未得全體共有人同意，無權占有
使用系爭土地，原告自得依上開規定，請求被告拆除地上物
，並自系爭土地遷出及返還原告及其他共有人。㈡按無法律
上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有
法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定
有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法
律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請
求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受
損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所
得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額（最高法院61
年度台上字第1695號判例意旨參照）。又按土地法第97條第
1項：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息百分之十為限。」，此於租用基地建築房屋時準
用之，同法第105條定有明文。又按土地法第九十七條所謂
土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額
依該管直轄市或縣(市)地政機關估定之價額。土地所有權
人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法施行法第25條
、土地法第148條分別定有明文。系爭土地於96年1月之申報
地價為每平方公尺新臺幣（下同）784元，係目前居嘉義市
市區交通往來方便之地，故應認原告及共有人所受之損害，
以申報地價之10%為適當。故被告自98年9月1日至拆除系爭
建物將其占有土地返還原告及其他共有人之日止，按月1日
前給付原告71元（計算方式如下：784×75.85平方公尺×
10%/12/7≒71，元以下四捨五入）。㈢因之聲明：被告應將
坐落在系爭段第514號土地上如附圖所示：編號一之二層樓
鐵架鐵皮造建物拆除，將所占用之土地返還與原告及其他共
有人全體。被告應自民國98年9月1日起至致拆除第1項建物
將其占有土地返還原告及其他共有人全體之日止，於每月一
日前連帶給付原告71元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭建物並非渠等所建造，被告甲○○於93年間
購買坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地及地上房屋與同
段514地號土地持分1/18、同段516地號土地所有權全部，於
購買系爭段514土地持分時即有系爭建物，系爭建物未辦有
保存登記，依法應為原始建築人所有，渠等雖占用系爭建物
，惟對於系爭建物並無所有權及處分權，渠等並願向原告購
買土地，原告請求並無理由，因之均聲明：原告之訴及假執
行之聲請駁回。
三、兩造不爭執之事項：⑴坐落在系爭段514地號土地原告為之
所有權共有人之一、應有部分十八分之五，被告亦為共有人
之一應有部分為十八分之一，其他共有人尚有陳秋伶、黃素
貞、劉賜丁、陳麗娟、蘇筱琪、許語恬等人；被告甲○○於
93年11月16日購買相鄰地之系爭段515號土地以及坐落在該
地上之嘉義縣○○鎮○○段368建號建物；⑵被告等現占用
系爭段514號土地且有鐵皮造地上物，占用如附圖所示編號
一面積零點零零五六二五公頃面積，且未經全體共有人之同
意；有上開土地之登記謄本在卷可佐，並經本院會同嘉義縣
大林地政事務所測量員至勘驗，製有勘驗筆錄及土地複丈成
果圖如附圖在卷可稽，為兩造所不爭執。
四、本院之判斷：⑴關於拆除地上物之請求：按所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權
者，得請求除去之，民法第767條定有明文。又以無權占有
為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被
告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係
有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求
為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。本
件被告二人均自承占用系爭段514號土地上如附圖所示地上
物為其等所使用，又未經土地共有人之同意，自屬無權占用
；又被告陳偉志既係因一併購得鄰地系爭段515號土地，且
自承於購得系爭段515號土地、514號土地十八分之一之應有
部分時即已有該地上物坐落，由被告陳偉志與 陳蔡宜靜 目前
占用使用中，且經營有神壇一情，足認系爭地上物為未經保
存登記之建物，故無從因登記而移轉所有權，然自建取得之
人仍得讓與其事實上之處分權，被告陳偉志既然係因受讓系
爭段514號土地應有部分十八分之一以及系爭段515號土地、
嘉義縣○○鎮○○段368建號建物所有權而來，且該建物亦
相連，顯見前手已有讓與系爭地上物事實上處分權與被告陳
偉志之合意，堪以認定；固縱使系爭地上物非陳偉志所興建
，亦應負有拆除之義務，原告請求被告陳偉志拆除系爭地上
物，與法相合。⑵關於返還土地與不當得利之請求：被告陳
偉志僅為系爭段514號土地應有部分十八分之一之共有人，
未經共有人之同意而占用土地，被告二人均占有該地使用，
自屬無權占有，已如前述，除被告陳偉志負有拆除系爭地上
物之義務外，被告二人既均為占用人，皆應負返還占用土地
與共有人全體之義務；又按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而依
不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受
利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，
應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，
無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常
之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。再
按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文；另土地
法第115條復規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房
屋準用之，是建築基地（即土地）之租金，亦按土地申報地
價年息百分之十為限。惟此年息百分之十為限，乃指房屋租
金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價
額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程
度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社
會感情等情事以為決定，亦有最高法院46年台上字第855號
、68年台上字第3071號判例可按。本件被告占有系爭土地並
無正當合法權源，已如前述，其因此受有相當於租金之利益
，原告受有相當於租金之損害，自堪認定。是原告主張依民
法第179條不當得利法則，請求被告給付原告自起訴前5年及
自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止，相當於租金計
算之不當得利，即非無據。爰斟酌系爭段514號土地位處於
嘉義縣大林鎮郊區住宅區域，附近有住宅亦有稻田繁榮程度
屬中低等，是認被告所受相當於租金之利益，應按年以土地
申地價之年息百分之四計算為適當。系爭土地之申報地價為
每平方公尺784元，有原告所提出之土地登記謄本在卷足憑
，被告所占用如附圖所示F部分面積為56.25平方公尺被告二
人每年相當於租金之利益為1,764元（計算式：784元×
56.25×4﹪＝1764元），而被告陳偉志係於93年11月29日受
讓該系爭地上物以及系爭段513號土地應有部分十八分之一
、系爭段515號土地，是原告請求自98年9月1日起返還占用
之不當得利，其期間之請求尚屬合法，而原告應有部分十八
分之五比例，則其等無權占用所受之不當得利應返還與原告
部分應係自98年9月1日起按月給付原告41元1764*5/18=490
元，490/12=41，小數點以下四捨五入）範圍內予准許，逾
此範圍，則應駁回。
五、綜上所述，原告主張被告無權占有原告所共有之之系爭段
514號土地，依民法第767條、第179條之法律關係，請求被
告陳偉志將系爭土地如附圖所示編號一部分、面積零點零零
五六二五公頃之兩層樓鐵架鐵皮造地上物拆除，被告二人並
將所占用之土地返還原告及其共有人全體；另被告應連帶給
付原告自98年9月1日起至返還系爭土地止，按月給付41元部
分，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
又原告被駁回訴訟部分，佔整體訴訟比例甚微，且不另計裁
判費，故本院認為訴訟費用仍應由被告全部連帶負擔，以維
公平，併此敘明。
六、原告就其勝訴部分，為依據簡易訴訟程序所為，應依職權宣
告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應
併予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與
判決基礎不生影響，爰不另一一論述。
八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年3月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年3月8日
書記官陳湘蓉