彰化簡易庭99年度彰小字第28號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　99年度彰小字第28號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○○○
訴訟代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 王世勳 律師
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年2月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟陸佰陸拾柒元，及自民國九十三
年九月二十八日起至清償日止，按年利率20%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元，由被告負擔52%，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）7萬1955元，及自
民國（下同）85年2月16日起至清償日止，按年利率20%
計算之利息。
（二）陳述：
⒈被告前於民國77年5月間向原告申請信用卡使用，約定被
告得於原告之特約商店記帳消費，惟應依約定繳款期限繳
納款，如未能如期繳納，應按週年利率20%計算利息。詎
至85年2月16日止被告即未再依約繳款，尚積欠金額7萬19
55元未付。屢經催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契
約之法律關係，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
⑴查被告所提供之對帳單影本，與原告提供對帳單金額無爭
執，共計未清償消費款為6萬5890元。
⑵被告使用信用卡每月可選擇給付最低應繳金額，債務視為
未到期，並可繼續有刷卡權利，故債權應尚未成立。帳單
約定繳款截止日為每月25日，係指持卡人每期繳納應付款
最後之日。依約定條款第15條約定，雙方約定被告可選擇
循環信用方式繳款，並於當期繳付最低應繳金額，又依約
定條款第21條、第22條約定，若被告未於繳款截止日繳付
最低應繳金額，原告得隨時視債務為全部到期。依銀行慣
例，自應繳日均給予三個月時間後，即停止使用刷卡權利
，並認為債務視同全部到期。查被告最後繳款日為83年8
月25日（支票繳款1萬4910元），83年9月25日為次月應繳
日，原告依業界慣例，於83年11月25日停止被告刷卡權利
，期間被告於9月5日至9月29日仍刷卡消費，原告並未立
即停卡而認定債務已屆期，原告視被告債務到期日為83年
11月25日。
⑶又原告於98年9月28日、9月29日、10月1日、10月2日、99
年1月14日、1月22日起，陸續去電被告手機0000000000，
告知催繳被告應給付原告欠款事。自原告83年11月25日停
止被告刷卡權利，認定債務全部到期起，至98年9月28日
原告向被告請求之日止，尚未逾民法第125條之15年消滅
時效之規定。
⑷信用卡是塑膠貨幣的一種，也是一種信用憑證，持卡人可
利用它購買商品與服務，而持卡人與銀行間因刷卡消費由
銀行先代墊款項予賣方，故屬於消費借貸行為，也是金融
服務，非如被告律師稱實質生產並供給之「商品」，其請
求權不適用民法短期時效規定。
（三）證據：提出信用卡申請書暨其契約條款、消費明細、被告
所提之消費明細對帳單各1份及錄音光碟1片。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈消滅時效完成後之抗辯權，性質上屬於滅卻性（永久性）
抗辯權，一旦債務人以消滅時效完成為理由拒絕給付，雖
權利自體本身仍不消滅，然請求權已永不發生作用。依被
告之前寄送予原告之消費明細對帳單所示，每筆消費明細
之付款請求權，均已罹於時效而消滅，被告爰為時效消滅
之抗辯，原告自不得再請求付款。
⒉再者，觀諸消費明細對帳單所示，原告就本件請求金額之
計算方法，為遲延利息滾入原本，再生利息。惟查，利息
不得滾入原本，再生利息，為民法第207條第1項前段規定
甚明，是原告不得就利息更行請求給付遲延利息。且利息
之付款請求權，亦均已罹於時效而消滅。
⒊按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，
因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而
民法第127條第八款之「商品」，法文上雖無明確定義，
惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行
之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬
「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。
最高法院78年年第9次民事庭會議，主要在表明商品不包
括不動產及具有不動產性質之船舶，要非即當然排除其他
非動產性商品，且上開決議，係專就動產與不動產是否均
有該條款之適用所作決議（92年11月26日台灣高等法院暨
所屬法院92年法律座談會審查意見參照）。另信用卡已成
為金融機構之重要金融商品，眾多金融機構大力促銷信用
卡，關於信用卡之各類廣告更令人目不暇給，鼓勵民眾踴
躍辦卡並持卡消費，各種辦卡贈品、紅利積點、現金回饋
、刷卡簽單抽獎等促銷方式履見不鮮，而依一般常見之信
用卡契約，持卡人得於發卡人之特約商店持卡記帳消費，
甚或預借現金，享有延期清償之利益，此即為發卡人所提
供之商品，而持卡人應於約定之每月繳款截止日前清償，
如未於約定之每月繳款截止日前付清消費帳款，或遲誤繳
款期限者，即應另給付利息或違約金或其他費用，此即為
供給商品之代價；又近來社會信用卡使用普及，信用卡業
務蓬勃發展，信用卡交易已屬日常頻繁之交易，交易量龐
大，且因信用卡簽帳單數量眾多，保存期限短暫，遇有爭
執亦須儘速解決，以免發生信用卡簽帳單業已銷燬情事，
此類債權自有從速促其確定之必要性，應認信用卡亦為民
法第127條第8款所稱之商品，信用卡帳款請求權亦有該條
短期時效之適用。縱使認適用民法第127條第8款2年之時
效仍有疑義，因信用卡帳款係持卡人按月給付之債務，而
民法第126條所列舉之利息、紅利、租金、贍養費及退職
金等，係以期間經過為發生要素，凡基於同一債權原因之
定期給付皆屬之，且給付之數量，無須每期為同一，信用
卡帳款係按月收取，並按一定標準計算，反覆為定期給付
，僅因簽帳消費不同而金額不一，亦應有民法第126條規
定5年消滅時效之適用。
⒋經查：依原告之前寄送予被告之消費明細對帳單所示，被
告最後一次持原告發行之信用卡簽帳消費時間為83年11月
間，則當期帳單繳款截止日應為隔月即83年12月間，則原
告於83年12月間起，即得行使對被告之系爭信用卡款債權
，則本件時效應自83年12月間開始起算。原告雖曾於84年
間、85年間數次發函催告被告清償，然既未於請求後6個
月內起訴，依民事訴訟法第130條規定，時效視為不中斷
；另原告雖曾就本件信用卡帳款於85年間，向台灣彰化地
方法院聲請對被告核發支付命令，經被告異議視為起訴，
惟原告旋即撤回該訴訟，依民法第131條規定時效視為不
中斷。而原告係99年1月6日提起本件訴訟，縱使被告確有
如原告主張之信用卡帳款尚未清償情事，惟距離83年12月
間，即本件時效起算日期，無論係以民法第127條第8款所
定2年時效或民法第126條所定5年時效，或民法第125條所
定15年時效計算，均已罹於時效，本件時效既已完成，被
告自得拒絕給付。
⒌查本件縱使依民法第125條所定15年時效計算，而消滅時
效，自請求權可行使時起算，則為民法第128條所明定。
而所謂『可行使』，指請求權人行使其請求權，客觀上無
法律上之障礙而言，至於請求權人因疾病、權利人不在，
主觀上不知權利存在或何時知悉其可行使，或其他事實上
障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響
（最高法院70台上3384號、84台上2542號、85台上2340號
等判決意旨參照）。再者，民法第128條所得謂請求權可
行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，而債務人
對於債權人所請求之範圍有所爭執，尚難認債權人之請求
權不得行使（最高法院77年台上字第817號判決參照）。
按債務人持續使用信用卡簽帳消費行為者，原告銀行之請
求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間，當然應自其陸
續多次使用信用卡簽帳消費行為分別計算。觀諸原告之前
寄送予被告之消費明細對帳單所示，被告持原告發行之信
用卡簽帳消費次數共計13次，其每次簽帳消費行為之請求
權消滅時效期間，當然應分別計算。又消滅時效因承認而
中斷，民法第125條、第129條第1項第2款分別定有明文，
被告對所欠款項，最後一次繳款時間為83年7月間繳納149
10元，有上開消費明細對帳單可稽。依上說明，被告於83
年7月間有承認債務之意思，故原告之請求權時效，因被
告之清償欠款屬承認債務而中斷，應自83年7月間重新起
算15年時效。但是，原告係99年1月6日提起本件訴訟，亦
已經罹於時效。
⒍再者，依照最高法院29年上字第1489號判例要旨「請求權
定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128
條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。」被告每次
持原告發行之信用卡簽帳消費，則依原告銀行之作業慣例
，當期帳單繳款截止日必定為隔月某日（例如：被告持原
告發行之信用卡簽帳消費時間為83年11月間，則當期帳單
繳款截止日應為隔月即83年12月間），則原告自該期繳款
截止日起，即得行使對被告之該期系爭信用卡款債權，時
效應自斯時開始起算。縱使請求權範圍尚未確定或有所爭
執，依民法規定及上揭最高法院判例要旨所示，信用卡簽
帳消費行為每期既然定有清償期限，則請求權應於當期帳
單繳款截止日時已經發生，非不得行使，此亦非法律上之
障礙致不能行使，而被告最後一次持原告發行之信用卡簽
帳消費時間為83年11月間，則當期帳單繳款截止日應為隔
月即83年12月間，則原告於83年12月間起，即得行使對被
告最後一期之系爭信用卡款債權。但是，原告係99年1月6
日提起本件訴訟，足見本件每期之系爭信用卡款債權時效
均已經完成，被告自得拒絕給付。
⒎又依民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及
於從權利，原告對被告所得請求之利息請求權，亦應與其
本金請求權同時罹於時效而消滅。
⒏至於原告主張曾經於98年9月28日起陸續去電被告手機000
0000000告知應給付原告欠款一節，被告否認之。按「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉証之責任」，
為民事訴訟法第277條所明定。原告自應就電話催告被告
給付欠款，且確實將催告之對話意思表示傳達使被告了解
一節，負舉証責任等語（惟嗣原告提出錄音光碟，被告訴
代並未爭執）。
（三）證據：提出消費明細對帳單影本1份
三、得心證理由：
（一）本件原告主張被告前於民國77年5月間向原告申請信用卡
使用，約定被告得於原告之特約商店記帳消費，惟應依約
定繳款期限繳納款，如未能如期繳納，應按週年利率20%
計算利息；及共計未清償消費款為6萬5890元；暨原告曾
派員於98年9月28日起陸續電催被告繳款之事實，業據其
提出信用卡申請書暨其契約條款、消費明細、被告所提之
消費明細對帳單各1份及錄音光碟1片等件為證。被告對此
並不爭執，此部分堪信原告主張為真正。
（二）原告固主張被告使用信用卡每月可選擇給付最低應繳金額
，債務視為未到期並可繼續有刷卡權利，故債權應尚未成
立。帳單約定繳款截止日為每月25日，係指持卡人每期繳
納應付款最後之日。依約定條款第15條約定，雙方約定被
告可選擇循環信用方式繳款並於當期繳付最低應繳金額，
又依約定條款第21條、第22條約定，若被告未於繳款截止
日繳付最低應繳金額，原告得隨時視債務為全部到期，依
銀行慣例，自應繳日均給予3個月時間後即停止使用刷卡
權利，並認為債務視同全部到期。被告最後繳款日為83年
8月25日（支票繳款1萬4910元），83年9月25日為次月應
繳日，原告依業界慣例於83年11月25日停止被告刷卡權利
，期間被告於9月5日至9月29日仍刷卡消費，原告並未立
即停卡而認定債務已屆期，原告視被告債務到期日為83年
11月25日。又原告於98年9月28日起陸續去電被告手機00
00000000，告知被告應給付原告欠款事。自原告83年11月
25日停止被告刷卡權利，認定債務全部到期起，至98年9
月28日原告向被告請求之日止，未逾民法第125條之15年
消滅時效之規定。又信用卡是塑膠貨幣的一種，也是一種
信用憑證，持卡人可利用它購買商品與服務，而持卡人與
銀行間因刷卡消費由銀行先代墊款項予賣方，故屬於借貸
行為也是金融服務，非實質生產並供給之商品等語。是以
，本件應審究之爭執事項為：信用卡消費款請求權之消滅
時效應適用民法第125條之15年、民法第126條之5年，抑
或民法第127條之2年規定？信用卡消費款請求權之起算時
點係以各別消費行為之帳單通知繳款截止日起算，抑或喪
失一部清償利益而債務視為全部到期之日起算？及利息請
求權是否屬於民法第146條所謂之從權利，隨著主權利之
時效消滅而消滅？分述如下：
（三）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款予店家之約定，同具
有委任契約之性質。倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，
就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項
由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，
又具有消費借貸契約之屬性。信用卡使用契約既具有委任
契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之清償債務事
務時，依民法第五百三十五條規定，應依持卡人之指示為
之。而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務
之具體指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否真正，未
盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用，
尚難謂係必要費用，自難依民法第五百四十六條第一項規
定向持卡人請求償還，從而持卡人如主張信用卡係因遺失
、被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費
行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外，尚
不得請求持卡人償還墊款（最高法院89年台上字第1628號
判決要旨可供參酌）。揆諸上揭判決要旨，可知信用卡使
用契約同時兼具委任契約及消費借貸契約之性質，非屬民
法債編所列之有名契約，論理上若無特別規定，該無名契
約自應適用民法第125條之15年消滅時效。經查，信用卡
發卡機構所代墊者並非單純為購買商品之金額，尚有享受
服務之對價，甚至各種行政規費、稅款之繳納亦在涵蓋之
內，範圍甚廣，被告辯稱應認信用卡亦為民法第127條第8
款所稱之商品，信用卡帳款請求權亦有該條短期時效之適
用等語，尚不足採。
（四）至被告辯稱：信用卡帳款係持卡人按月給付之債務，而民
法第126條所列舉之利息、紅利、租金、贍養費及退職金
等，係以期間經過為發生要素，凡基於同一債權原因之定
期給付，皆屬之，且給付之數量，無須每期為同一，信用
卡帳款係按月收取，並按一定標準計算，反覆為定期給付
，僅因簽帳消費不同而金額不一，亦應有民法第126條5年
消滅時效之適用等語。惟查，持卡人之簽帳行為完成且該
信用卡發卡機構代墊該消費金額予特約商店後，信用卡發
卡機構則自寄送帳單所載繳款截止日起，取得對持卡人請
求返還該信用卡使用代墊款之權利，持卡人若未能於繳款
截止日前給付全額簽帳消費金額，依照一般金融實務，往
往提供最低繳款金額之選項供持卡人「一部清償」，並加
計自實際消費日起至清償日止，按約定利率計算之遲延利
息，而該未能全額清償之持卡人，僅能按月部分清償，造
成定期給付之現象。實則，上述情形，每次期間之經過，
順次發生之債權，各筆消費事實乃各自獨立發生，是被告
所辯，容有誤會。則本件信用卡消費款，應適用民法第12
5條規定之15年消滅時效。
（五）次按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段
定有明文。經查：持卡人若未能於繳款截止日前給付全額
簽帳消費金額，金融機構，通常提供最低繳款金額之選項
供持卡人一部清償，已如上述，然該一部清償，並非債務
人之權利。亦非謂債權人得據該一部清償，主張全部債務
尚未發生，得嗣債務人喪失一部清償之權利（如原告主張
之停卡），全部債務方稱完全發生，一併計算消滅時效。
準此，原告主張被告使用信用卡每月可選擇給付最低應繳
金額，債務視為未到期並可繼續有刷卡權利，故債權應尚
未成立，消滅時效應自債權完全成立時起算，委無可採。
是個別信用卡消費事實，乃各自獨立發生，請求權消滅時
效，應自個別請求權可行使時，即各筆消費金額帳單繳款
截止日起，開始分別計算請求權時效。又兩造對於原告曾
於98年9月28日即向被告請求之事實不爭執，並經本院當
停勘驗該對話內容無誤（錄音光碟內容：被告一再宣稱原
告十餘次、不同人員催繳，令他不勝其煩，火大地要求催
收員報上姓名，並自稱已清償等語），而原告於是日起算
六個月內即行起訴，時效中斷日為98年9月28日，則帳單
繳款截止日至遲於83年9月28日之前之各筆消費，始罹於
15年時效而消滅。本件兩造所不爭本件未清償消費款為6
萬5890元，扣除實際消費時間83年8月（該月帳單最後繳
款截止日為83年9月25日）之前之消費款2萬3527元及4696
元後，餘額計3萬7667元，為尚未罹於消滅時效而原告得
請求之本金部分。
（六）末按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權，
其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務
人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發
生之利息及違約金，並非民法第一百四十六條所稱之從權
利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起
算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約
金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年台上字第477
號判決要旨可供參照）。被告雖辯稱依民法第146條規定
，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，原告對被告
所得請求之利息請求權，亦應與其本金請求權同時罹於時
效而消滅等語，然參諸上揭判決要旨，利息仍陸續發生，
而已發生之利息，並非民法第146條所稱之從權利，其請
求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，則被
告辯，於法未合，亦不可採。又利息適用民法第126條規
定5年短期消滅時效規定，則本件利息自原告向被告請求
之日即98年9月28日起回溯5年，即93年9月28日起計算之
部分，應屬可採。從而，原告請求被告給付於3萬7667元
，及自民國93年9月28日起至清償日止，按年利率20%計算
之利息之範圍內，為有理由，應准許之；原告逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件適用小額程序為被告敗訴之判決之部分，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、據上結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
20，判決如主文。
中華民國99年3月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月8日
書記官石坤弘