臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第1754號
原 告 丁○○
法定代理人 乙○○
被 告 台北市北投區逸仙國民小學
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
兼上一被告
法定代理人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告己○○、戊○○應連帶給付原告新台幣陸萬零壹佰壹拾伍元
，及被告己○○部分自民國九十八年八月六日起，被告戊○○部
分自民國九十八年十二月二十九日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸佰伍拾元由被告己○○、戊○○連帶負擔，其
餘新台幣貳仟伍佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告己○○、戊○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
⑴、原告與被告己○○原同為台北市北投區逸仙國民小學（以下
簡稱逸仙國小）同班同學，被告甲○○係班上導師，被告戊
○○乃被告己○○父親。
⑵、民國97年9月18日在逸仙國小教室裡，被告己○○趴在教室
原告的桌上，原告輕輕用手點一下被告己○○表示要用桌子
，卻遭被告己○○用力捶打原告左後背。嗣原告走到被告己
○○座位旁，原告用手輕拍被告己○○右手並告知動手打人
是不對的，未料被告己○○卻追過來，使勁用力捶打原告左
後背，原告找老師即被告甲○○伸 張正義 ，詎被告己○○撒
謊反控原告先動手，被告甲○○在求證後明知原告所述為真
，竟要求雙方互相鞠躬道歉。被告甲○○未在第一時間嚴厲
導正被告己○○，反縱容偏袒被告己○○，讓被打的原告向
被告己○○九十度鞠躬道歉，原告法定代理人要求幫原換班
，為學校拒絕。
⑶、97年9月19日，在逸仙國小圖書館裡，原告在圖書館打掃洗
拖把時，原告的拖把不小心碰到被告己○○的拖把，未待原
告說對不起，被告己○○即拿起拖把打了過來。
⑷、97年9月22日，在逸仙國小圖書館裡，原告與被告己○○在
圖書館拖地時，原告告訴被告己○○應該要幫忙提水，互相
分工合作，被告己○○回應他有要提水，但原告搶著做等語
，原告回應「你根本沒有，為什麼那麼會撒謊」，語未畢，
被告己○○以握著鐵柄的拖把向原告小腿打過來，造成原告
受有左小腿2X2公分瘀傷、1X1公分擦傷、右小腿1X1公分
瘀傷。被告甲○○要求原告完成工作，嗣竟當著被告己○○
面前說「下次講話小心一點，你們兩個真是不行耶！」處理
方式顯然不當。
⑸、原告健康到校卻帶傷回家，被告甲○○將原告與行為偏差暴
力傾向的被告己○○配置在同一工作區塊，在原告第一次被
打後，被告甲○○未將原告與被告己○○分開，被告己○○
打人已是慣性，被告逸仙國小之前未對之做任何輔導，原告
腿上的疤烙印依舊，小小心靈受重大創傷難以癒合，恐懼上
學，原告法定代理人要求換班，卻遭學校冷漠拒絕。
⑹、原告在97年9月18日、97年9月19日先後二次被被告己○○
打，沒有檢查有沒有受傷，沒有去驗傷。原告在97年9月22
日被被告己○○打，回家因為腳痛，所以去國立台灣大學醫
學院附設醫院（以下簡稱台大醫院）急診。被告逸仙國小事
後對於教育局的說法是學生間的衝突，原告所以接二連三被
打，是因為被告甲○○管教不當、是非不分、本末倒置，被
告逸仙國小和被告甲○○沒有做適當處理，如果被告逸仙國
小積極輔導，原告就不會被打，所以被告逸仙國小亦要負責
。
⑺、學校本應提供學童一個安全就學環境，被告己○○打人已是
慣性，學校過失不作為，明知被告己○○打人，卻沒有相關
處置作妥善處理，學校有義務防止損害發生，卻過失不去管
教，致被告己○○暴力打人偏差行為未受導正而致本件傷害
發生，所以老師和學校也要連帶負侵權行為損害賠償責任。
被告己○○行為時未滿20歲，其父親即被告戊○○要負連帶
賠償責任。
⑻、原告所受之損害計30萬元，分別為：
1醫藥費新台幣（下同）52905元。
2交通費6045元。
A從原告住處走路到新北投捷運站要10分鐘。
B也可以搭小巴到北投捷運站再到台大醫院。
3精神慰撫金241050元。
⑼、為此依民法第184條侵權行為法律關係，請求：
1被告應連帶給付原告30萬元，其中被告逸仙國小、甲○○
、己○○部分應自98年8月6日起，被告戊○○部分應自
98年12月29日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
2訴訟費用由被告連帶負擔。
3原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
１、被告逸仙國小以下列抗辯陳述：
1學校的輔導會依據事實來輔導，本事件發生後，確實有請
輔導被告己○○。
2原告與被告己○○發生肢體衝突，學校在當日即由導師進
行了解與處理。次日，輔導主任、校長陸續到原告班級關
心原告，另安排被告己○○接受個別輔導、團體輔導，多
次邀請被告己○○父親到校進行溝通，經學校努力及家長
配合下，事件後被告己○○未再與同學發生肢體衝突。
3國小學生在校生活學習互動頻繁，因遊戲而肢體接觸，或
因對事情看法不同而討論爭執，偶因口角而肢體衝突，造
成學童間心情不舒服，是很難避免之事。但學校會透過各
種宣導，要求學生注意常規。當學生發生肢體衝突時，學
校和老師都會立即處理，避免造成學童身心傷害。學校是
學生學習的場所，本校老師和工作同仁對於教育工作都是
盡心盡力。學校不是侵權行為人，不應負賠償責任。
4本事件引發的爭議，學校已積極處理，多次邀請二方家長
進行協調，可惜未能達成共識，對於原告，學校已盡善良
管理人之責任。
5對於本事件學校已盡力，對原告的受傷學校表示非常大的
遺憾和歉意。
6原告提出的計程車車資，是否有實際需要，請法院依法審
酌。
7請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為假執行。
２、被告甲○○以下列抗辯陳述：
1被告甲○○是在97年9月1日擔任學校4年級導師，有觀
察每個學生。97年9月18日事件，因為原告有追到被告己
○○的座位，也拍被告己○○，所以要求二方道歉。
297年9月18日是被告己○○趴在原告桌上，原告拍被告己
○○請他離開，被告己○○回手後回座位，原告追回去又
拍了被告己○○，所以被告己○○告訴被告甲○○，原告
也有打他。
3被告甲○○並不知道97年9月19日的事件。是97年9月22
日事件後，原告法定代理人提及才知道。
497年9月22日大約有7位左右班上同學在圖書室打掃，包
括原告與被告己○○，當時被告甲○○也留在圖書室看同
學打掃，並沒有看到發生什麼事。是原告來找被告甲○○
表示被告己○○打她，說被告己○○用拖把打她，被告己
○○表示因為他要去拿鞋子，原告質疑他不提水，說被告
己○○說謊。被告甲○○當時告訴被告己○○不應以拖把
去弄人家，要求被告己○○向原告道歉，被告己○○即向
原告道歉。因為原告的腳有一點紅，即詢問要不要去保健
室擦藥，原告表示不用。後來被告甲○○向原告表示說話
要注意一下，被告甲○○是希望能夠有機會教育，兩方可
以學到如何去應對。97年9月22日被告甲○○並打電話給
被告己○○父親，希望他可以對原告表示歉意，並帶被告
己○○去道歉。
597年9月22日隔天看到原告小腿包著布，可以走路沒有以
持拐杖，一直到原告轉學，原告並沒有因此事件傷害請假
。
6從新北投捷運站搭捷運到台大醫院站大約要35元。
7請求駁回原告之訴。
３、被告己○○、戊○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以
前陳述略以：
197年9月22日那天被告己○○是把拖把甩到地上，打到原
告。
297年9月22日以前，原告也有打被告己○○，兩人是拍來
拍去。
四、本院的判斷：
１、被告己○○、戊○○部分：
⑴、關於原告主張被告己○○於97年9月18日、97年9月19日對
原告傷害事件：
1按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，此民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事責任目的
在填補被害人損害，故侵權行為損害賠償責任的成立，損
害之發生乃要件之一，如無損害發生，即不能成立侵權行
為。
2原告自承97年9月18日、97年9月19日二次，未檢查有無
受傷，沒有驗傷等語（見本院98年8月5日筆錄），顯然
此二事件原告未能舉證證明是否受有損害，此部分原告主
張被告己○○、戊○○連帶負侵權行為損害賠償責任，自
不足採。
⑵、關於原告主張被告己○○於97年9月22日對原告傷害事件：
①、原告主張被告己○○於97年9月22日，在逸仙國小圖書館，
以握著鐵柄的拖把打向原告小腿，造成原告受有左小腿2X2
公分瘀傷、1X1公分擦傷、右小腿1X1公分瘀傷等傷害之事
實，業據原告提出台大醫院診斷證明書為證，被告己○○法
定代理人並到庭表示「被告己○○是把拖把甩到地上，打到
原告」等語，原告此部分主張之事實，應可信為真。
②、查因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，此民法第184條第1項前段、第187條第1項分別
明定。被告己○○在學校打掃時，以鐵柄拖把造成原告受傷
，已如前述，其行為時係年紀近10歲之限制行為能力人，衡
情具識別能力，被告戊○○乃係對被告己○○有監督義務之
法定代理人，有被告己○○、戊○○戶籍資料在卷可參，原
告依侵權行為法律關係，要求被告己○○、戊○○二人連帶
負侵權行為損害賠償責任，於法有據。
③、茲就原告請求金額是否合理，審酌如下：
1醫藥費52905元部分：
A保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人責
任。所以保險給付請求權的發生是以定有支付保險費之保
險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並
非出於同一原因，是損害賠償請求權不因受領保險給付而
喪失。依全民健康保險法第1條後段規定，就該法未規定
之事項應適用保險法相關規定。全民健康保險性質上係屬
健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條所定之汽車
交通事故、公共安全事故或其他重大之交通事故、公害或
食品中毒事件等情形外，依保險法第130條、第135條準
用同法第103條規定，全民健康保險之保險人不得代位行
使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保
險法第53條規定適用餘地。故全民健康保險之被保險人，
非因全民健康保險法第82條所定前述保險事故而受傷害者
，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生
之損害賠償請求權並不因而喪失。本件原告因被告己○○
之傷害行為而受傷發生保險事故，非全民健康保險法第82
條所定各項事故，依上開說明，原告就健保給付之醫療費
用未喪失請求權，自得請求賠償，先予指明。
B依原告提出之台大醫院診斷證明書記載，原告所受傷害為
「左小腿2x2cm瘀傷，1x1cm擦傷，右小腿1x1cm瘀傷」
，而左小腿有2x1cm疤痕、右小腿有1x0.5cm疤痕。
C原告主張因前開傷害而前往台大醫院就診，實際支出及含
健保負擔部分的醫藥費分別為：97年9月22日1257元、97
年9月24日741元、97年10月17日1257元、97年10月22日
389元、98年2月25日389元、98年3月4日824元、98
年3月4日3600元、98年4月13日389元、98年4月24日
40709元等情，合計49555元，有原告提出之醫療費用收
據在卷可佐，被告己○○、戊○○均未到場爭執，應可信
為真，此部分尚可准許。
D至於原告主張尚支出彈膚麗除疤霜3350元部分，未經醫師
處方，無證據證明係醫療所必要，不應准許。
2計程車費6045元部分：
原告主張因就醫支出計程車費計6045元部分，雖據其提出
計程車收據單為憑。然：
A原告所受傷害為左小腿2X2公分瘀傷、1X1公分擦傷、
右小腿1X1公分瘀傷，已如前述。而以原告住處位置，
於短暫步行後即可由捷運新北投站搭乘大眾交通運輸工
具直達捷運台大醫院站，參以原告之傷勢，原告前往台
大醫院就醫，實無以計程車為交通工具之必要。
B是以搭乘捷運，由捷運新北投站到捷運台大醫院站單趟
需花費35元計算，原告自97年9月22日至98年4月24日
期間計8次往返台大醫院增加生活需要的車費以560元（
35×2×8＝560）為合理，逾此560元部分之金額，
不應准許。
3非財產上損害241050元部分
A按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，乃民
法第195條第1項明定。慰撫金之多寡，應斟酌雙方身
分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當數
額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
B本院斟酌本件原告所受傷害為左小腿2X2公分瘀傷、1X
1公分擦傷、右小腿1X1公分瘀傷，精神受有痛苦。原
告與被告己○○原同為小學四年級同學，均尚年幼，學
齡中兒童對於事物認知及糾紛的處理能力，本難以期待
以成年人標準待之，孩童間相處吵吵鬧鬧在所難免，爰
斟酌兩造身分地位、經濟能力、原告所受傷害等情，認
原告請求之非財產上損害，以1萬元為合理。
④、綜上，原告得請求之金額計60115元（49555＋560＋10000＝
60115）。
２、被告逸仙國小及被告甲○○部分：
⑴、原告主張原告原在被告逸仙國小就讀，被告甲○○為原告導
師，因學校過失不作為，明知被告己○○打人，卻沒有相關
處置妥善處理，學校有義務防止損害發生卻過失不去管教，
致被告己○○暴力打人偏差行為未受導正而致本件傷害，被
告甲○○將原告與行為偏差暴力傾向的被告己○○配置在同
一工作區塊。原告遭己○○於97年9月18日拍打左後背、於
97年9月19以拖把打、於97年9月22日以鐵柄拖把造成原告
的小腿受有左小腿2x2cm瘀傷，1x1cm擦傷，右小腿1x1cm
瘀傷等傷害，被告逸仙國小及被告甲○○應負民法第184條
侵權行為損害賠償責任等語。
⑵、按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之
權利受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依
他項方法受賠償時為限，負其責任，乃民法第186條第1項
明定。本件被告逸仙國小為公立學校，被告甲○○為逸仙國
小教師，為公立學校教育人員，屬公務員。是如果原告認為
原告因被告己○○以鐵柄拖把造成原告受傷，乃被告逸仙國
小、被告甲○○未妥善處理輔導及行使管教職務所致，原告
應循國家賠償法所規定之程序請求國家賠償。
⑶、本件原告本於民法第184條侵權行為法律關係，請求被告逸
仙國小、被告甲○○負侵權行為連帶賠償責任，自於法有違
。
五、從而，原告請求被告己○○、戊○○連帶給付60115元及其
利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，
於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告己○○、戊○○敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請，已失依據，應予駁回。
八、訴訟費用為裁判費3200元。
中華民國99年3月8日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國99年3月8日