臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2456號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告賴愷琳
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39789號、第39810號、第44484號、111年度毒偵字第3736號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
丙○○明知為禁藥而轉讓，共肆罪，各處有期徒刑參月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗餘淨重合計零點伍參玖參公克）均沒收銷燬之。上開轉讓禁藥所處之刑應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、丙○○前於民國110年間因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度毒聲字第621號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月16日釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於110年12月17日以110年度毒偵字第1167、1447號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，亦為主管機關即行政院衛生福利部公告禁止使用之毒害藥品，屬藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓、持有及施用，竟分別為下列之犯行：
㈠丙○○基於轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年5月28日至同年6月5日間，分別在其位於苗栗縣○○鎮○○里○○000號之住處或 林嘉豪 位於臺中市○○區○○路00○0號之住處，無償轉讓數量不詳之第二級毒品甲基安非他命予林嘉豪施用共4次。
㈡丙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年9月14日下午2時許，在臺中市○○區○○路00號之廁所內，以將甲基安非他命置入吸食器內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於同日晚間6時40分許，在臺中市○○區○○路00號，將丙○○拘提到案，並在其身上扣得供其施用之甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.0432公克、0.4961公克，合計為0.5393公克），再經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見111年度偵字第39789號卷第127、128頁、本院卷第39、48頁），核與證人林嘉豪於偵查中具結所證述被告轉讓禁藥之情節相符（見111年度偵字第39789號卷第143頁），復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲照片及扣案物照片4張、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、被告之勘察採（驗）證同意書、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1份附卷可稽（見111年度偵字第39789號卷第91至95、99頁、111年度偵字第44484號卷第109、111、115頁），並有扣案之甲基安非他命2包可資佐證，而扣案之甲基安非他命2包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為0.0432公克、0.4961公克，合計為0.5393公克），有衛生福利部草屯療養院111年9月29日草療鑑字第1110900289號鑑驗書1份在卷可憑（見111年度偵字第39789號卷第149頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告前於110年間因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度毒聲字第621號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月16日釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於110年12月17日以110年度毒偵字第1167、1447號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表11份在卷可憑，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴、處罰。本案事證明確，被告上開轉讓禁藥甲基安非他命及施用第二級毒品之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用及轉讓，且甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）；次按行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本案被告丙○○各次轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人林嘉豪之數量，並無證據證明已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定「淨重10公克以上」，被告各次轉讓第二級毒品之情節，並無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，本案被告轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。另被告轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法條競合適用之結果，論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，故被告轉讓前持有禁藥甲基安非他命與其轉讓禁藥間，並無低度行為為高度行為所吸收而不另論罪之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決參照），附此敘明。
㈢被告上開4次轉讓禁藥及1次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。並本於同一法理，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則，此乃最高法院最近之統一見解（最高法院109年度台上字第4243號、111年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告就本案轉讓甲基安非他命之犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均自白不諱，已如前述，揆諸上揭說明，就被告所犯各次轉讓禁藥之犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓甲基安非他命供予證人林嘉豪，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，且被告前經觀察、勒戒執行完畢，且曾因多次毒品案件經法院判處罪刑確定後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，另兼衡其於本院審理時自稱高中畢業、入監前從事臨時工、家裡沒有人需要照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，及就被告轉讓禁藥所處之刑定其應執行刑，以資懲儆。
㈥扣案之甲基安非他命2包，被告於警詢及本院審理時均供稱：是伊所有，是伊施用剩下的等語（見111年度偵字第39789號卷第61頁、本院卷第117頁），上開扣案之甲基安非他命2包經送鑑驗結果，確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯施用第二級毒品之罪刑項下諭知沒收銷燬之。上揭毒品之包裝袋因直接包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，亦應併予宣告沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第九庭法官陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官曾靖文
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。