裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第1704號刑事判決
裁判日期：民國94年08月11日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第1704號上訴人即被告甲○○選任辯護人 柯士斌 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院94年度訴字第199號，中華民國94年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第475號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○前因持有改造掌心雷改造手槍1支、改造子彈2顆，於民國93年7月2日依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第2項之規定，自首報繳該槍彈，而經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於93年8月27日以93年度偵字第3097號為不起訴處分確定。
二、詎甲○○仍不知悔改，明知槍砲、彈藥均為槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有之，竟於自首報繳上開槍彈而經檢察官為不起訴處分確定後，於不詳時間、地點，自姓名年籍不詳之人，取得具有殺傷力之義大利BERETTA廠製92FS型口徑9MM制式半自動手槍（含彈夾1個，槍枝管制編號：0000000000）1支，而未經許可持有之。嗣為警持搜票於民國94年1月20日，在其基隆市○○區○○街○○巷○號住處房間之化妝台抽屜內查獲上開槍枝（含彈夾1個)。
三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告於檢察官偵查中、原審及本院審理中均坦承持有扣案之手槍。而基隆市警察局員警於94年1月20日持搜索票，至被告位於基隆市○○區○○街○○巷○號之住處執行搜索，在該屋房間內之化妝台抽屜內查獲扣案之手槍1支，有基隆市警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表一件可稽。扣案之手槍（含彈夾一個，槍枝管制編號：0000000000）經送鑑驗結果，認係義大利BERETTA廠製92FS型口徑9MM制式半自動手槍，機械性良好，可擊發同口徑制式子彈，具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局94年2月25日刑鑑字第0940015589號槍彈鑑定書一件在卷。
(二)被告雖辯稱扣案之手槍係案外人 邱顯發 於87年間，在其基隆市○○區○○街○○號旁的巷道交給其保管的，前案業經判決過云云。然查被告前於93年7月2日自首報繳上揭改造掌心雷手槍及改造子彈2顆時，向員警供稱：看到電視在宣導自首報繳槍械，想到好友邱顯發生前告訴其有1支手槍放在基隆市○○區○○街133之1號土地公廟廁所水箱上方，其於93年
7月2日下午6時許前去觀看，果然發現有1支手槍及2顆子彈在那裡，所以就攜該槍、彈前來自首，邱顯發已於88年7月6日死亡等語，此有臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第3097號不起訴處分書1份在卷可按，並經原審法院調閱該案卷宗後核閱屬實。被告於觀看電視後得知自首報繳全部槍彈，可獲不起訴處分之利益，猶知將邱顯發於5年前（自邱顯發88年7月6日死亡至93年7月2日報繳槍彈）告訴其非藏放在被告處所，而與被告無關之槍彈取出交予警方，則豈有未將置放在自己居住處所，而與自身刑責至為相關之手槍全部一併報繳，以圖解免刑責之理，由此可見被告所辯顯悖於常情，且所供扣案手槍係邱顯發寄放云云，又因邱顯發死亡而無從查證，其片面之詞，亦難採信，是本院認被告前既因報繳持有之全部槍械而獲不起訴處分，則扣案之手槍自應係其於自首報繳上揭改造掌心雷手槍及子彈，而經檢察官為不起訴處分確定後，另起犯意而於不詳時、地，自姓名年籍不詳之人處，取得扣案之手槍。
綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業於94年1月26日修正公布，並自同年月28日生效，該條例第7條第4項修正前後之法定刑度，均為5年以上有期徒刑，併科新台幣1,000萬元以下罰金，修正後之規定並無不利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段，自應適用裁判時即修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定。被告未經許可持有扣案之制式手槍，核其所為，係犯修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有手槍罪。
三、上訴駁回之理由：原審以被告罪證明確，因而援引修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第42條第2項、第38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條等規定，並說明檢察官雖具體求刑有期徒刑8年，併科罰金新臺幣100萬元，然審酌被告持有殺傷力之制式手槍，雖危害社會治安甚鉅，且前曾因報繳改造槍枝而獲不起訴處分，猶再犯本案，顯見其並無悔意，然其僅持有1支手槍，未持有子彈，且犯後坦承犯行之態度等一切情狀，認量處有期徒刑陸年、併科罰金新台幣拾萬元為適當，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就扣案義大利BERETTA廠製92FS型口徑9MM制式半自動手槍（含彈夾1個，槍枝管制編號：0000000000）1支，係屬違禁物，依刑法第38條第1項第1款宣告沒收；經核原判決認事用法，並無違誤，且量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執前詞稱前案自首時曾經判決、且原審量刑過重云云，指摘原判決不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、適用之法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中華民國94年8月11日
刑事第九庭審判長法官陳祐治
法官王炳梁法官陳晴教以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官郭台發中華民國94年8月11日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1,000萬元以下罰金。