臺灣高等法院94年度抗字第861號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第861號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月13日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度抗字第861號抗告人即被告甲○○上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國94年9月28日裁定（94年度易字第534號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○並非違反槍砲彈藥刀管制條例案件，抗告人並未攜帶兇器竊盜，當初向法官表示願受有期徒刑6月，如易科罰金以3百元折算1日，係因不知3百元係銀元，換算1日新台幣9百元，而抗告人全家人端賴抗告人撫養，房租、生活費已無著落，抗告人亦年事已禍，又難得覓得現今之工作，認罪協商非基於抗告人之自由意志，希能從輕發落，給予緩刑之宣告，爰依法提起抗告云云。
二、經查：
１、原審駁回抗告人上訴之裁定，其案由欄記載抗告人係違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，係誤植案由，應更正為竊盜罪。
２、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。有最高法院79年台上字第5253號判例可參。抗告人攜帶螺絲起子竊取車牌，係攜帶兇器竊盜無訛。
３、按協商判決須經當事人同意，故原則上不得上訴，然為兼顧裁判之正確、妥適，及當事人之訴訟權益，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款，於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項：法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455之10條第1項定有明文；又原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段定有明文。查檢察官與抗告人於原審聲請依協商程序判決，法院並依刑事訴訟法第455條之3第1項之規定，訊問被告並告以所認罪名係刑法第321條之罪、法定刑為有期徒刑6月以上
5年以下，及告知1、喪失法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。2、除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款，於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項：法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴。有原審94年8月22日訊問筆錄可稽（原審卷第59頁、第60頁）；再經法官詢問協商內容為何，檢察官答稱：求處有期徒刑6月，抗告人亦答稱：如檢察官所述，並在其後簽名；法官再詢問抗告人與檢察官達成協商合意是否出於自由意志，抗告人亦答稱：「是的」；經法官詢問對起訴書之犯罪事實是否承認（告以要旨），抗告人亦答：承認；法官繼問犯罪用之螺絲起子是否扣案？抗告人稱：是在修車廠之現順手拿的，後來又丟在地上等情，有原審94年8月22日訊問筆錄可稽（原審卷第60頁），是抗告人與檢察官聲請認罪協商後，既經法院訊問，並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利，並陳述與檢察官達成認罪協商係基於自由意志，並於求刑範圍部分簽名確認，並無刑事訴訟法第455條之10得上訴之情形，抗告人以誤認易科罰金之折算標準，辯稱達成認罪協商非基於自由意思，殊無足採。
４、綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年12月13日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊秋鈴中華民國94年12月13日