裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3665號民事判決
裁判日期：民國102年03月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3665號原告 郭瑩 后被告 裴徐美英 訴訟代理人 蔡炳楠 律師上列當事人間刑事案件附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院刑事庭101年度附民字第
114號刑事附帶民事訴訟裁定），本院於民國102年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零一年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前向被告承租房屋，後因租屋糾紛所衍生之毀棄損壞案件（下稱系爭案件），於民國100年11月18日下午4時35分，在臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）第14偵查庭應訊。庭訊結束後，雙方於同日下午5時
10分許，步行至電梯口等候電梯時，因系爭案件而發生口角爭執，被告竟於上開不特定人均得共見共聞之場所，辱罵原告「你在放屁」、「不要臉」等語，雙方一同搭乘電梯下樓後，被告於步行至臺北地檢署大門口之際，又於不特定人均得共聞共見之場所，辱罵原告「賤女人」等語，足以毀損原告之名譽，致原告精神上受有極大傷害，身心痛苦異常，經原告提起刑事告訴後，由臺北地檢署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以101年度易字第356判決被告觸犯公然侮辱罪，被告雖不服提起上訴，仍經臺灣高等法院以101年度上易字第1880號判決駁回上訴而確定。爰依民法第184條第1項、第
195條第1項後段之規定聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。
（二）前項判決，願供擔保請准宣告假執行。
（三）以16號字體於蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報、經濟日報，台北市版五大報紙頭版下方刊登5乘10公分大小版面的道歉啟事二天，道歉啟事內容如附件所示。
二、被告辯稱：當日因系爭案件庭訊後，原告與其友人刻意攜帶錄音設備緊隨被告，被告因出租房屋廚房遭破壞無法受償已相當憤怒，於原告一再質疑挑釁下，被告一時氣憤，對答間流露出較激烈之詞語，惟由被告言詞之上下文可明，被告係因不滿原告說話內容不符事實，僅為表達反對之意見，主觀上並無辱侮他人之犯意，未達到貶損原告名譽及尊嚴評價之程度，實不構成公然侮辱罪，亦不致侵害原告名譽。又被告於上開時間步出電梯後，因心繫母親病情急於返回高雄照顧母親，不願與原告糾纏，惟原告與其友人仍一再追逐被告，為防衛被告之人身及行動自由，始脫口辱罵「賤女人」，被告所為係基於正當防衛，況原告之母親後於100年11月20日過世，可見被告確因上開事由而企圖擺脫原告及其友人之追逐，實情有可原，且縱認被告應負起損害賠償責任，惟如非因原告之挑釁，被告當不致以激烈言語回應，是原告就本件侵權行為與有過失，應減輕被告之賠償責任等語，並聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、首查：兩造因租屋糾紛所衍生之系爭案件，於100年11月18日下午
4時35分，於臺北地檢署第14偵查庭應訊，庭訊結束後，雙方於同日下午5時10分許，步行至電梯口等候電梯時，因另案而發生口角爭執，被告於上開不特定人均得共見共聞之場所，稱原告「你在放屁」、「不要臉」等語，雙方一同搭乘電梯下樓後，被告於步行至臺北地檢署大門口之際，又於不特定人均得共聞共見之場所，稱原告「賤女人」等語，被告上開行為，經原告提起刑事告訴後，由臺北地檢署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以101年度易字第356號判決被告觸犯公然侮辱罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算一日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上易字第1880號駁回上訴確定。以上事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑案卷宗，審查無誤。
四、其次原告主張其因被告上開行為，致使名譽權受有損害，被告應負損害賠償責任，並以登報道歉之方式回復原告名譽，然為被告所否認並以前詞置辯，是本案兩造所爭執者，應為下列事項即：
（一）原告請求被告負侵害名譽權之賠償責任，有無理由？
（二）如是，原告請求非財產上損害2,000,000元暨利息並請求登報道歉，有無理由？
五、就上述爭執事項（一），判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年臺上字第646號著有判例。經查，被告於上開時地，有前揭指稱原告「不要臉」」等語之行為，已如前述，觀以該言論係以抽象之攻詰性言語辱罵原告，尚非單純反駁原告論述，被告亦自承前開言語屬宣洩情緒之言論，則被告之用語均係對人不滿或惡意辱罵時所使用之語言，又兩造因系爭案件早有嫌隙，被告對於前揭言語，足以毀損原告名譽當有認識，於臺北地檢署此類公共場所為之，確有減損原告於社會上之價值或地位無訛，已足使原告在精神上、心理上感受到難堪，且使原告之人格及社會上評價受到貶損，被告辯稱僅反駁原告之言論且尚未侵害原告之名譽權，尚無足取，本於上開法條規定與裁判要旨之說明，原告主張被告應負侵害名譽權之損害賠償責任，洵屬有據。
（二）被告復抗辯其所為屬正當防衛，得阻卻違法云云。惟所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言。本件被告雖稱因原告阻撓被告離去，且被告因心繫母親病情，為保護自己之人身及行動自由方出口辱罵原告云云，惟本件係兩造於系爭案件庭訊後一同等待電梯時發生口角，嗣於離開臺北地檢署大門口前，因原告自背後出聲質疑被告誣賴原告，兩造再度發生口角等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本卷民事卷第96至98頁），則依被告抗辯，原告係自後追逐被告，然並無以身體在前阻擋被告去路或其他阻隔方式阻止被告離去，被告之人身自由尚未遭受妨害，原告所為並無不法侵害被告之人身及行動自由，被告復未舉證證明原告有何其他妨害被告人身、行動自由之行為足構成現在不法侵害，被告是項所辯，要不足採。
六、就上述爭執事項（二），判斷如下：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號著有判例。本件被告公然對原告辱罵「你在放屁」、「不要臉」、「賤女人」等言語，致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。又原告係高職畢業，現為客服專員，100年度所得為230,231元，被告則為大學畢業，任職服務業，家境小康
100年度所得為291,841元，被告名下另有汽車1輛，有兩造財產資料在卷可稽（見本院民事卷第40至47頁）則審酌兩造身分、地位、經濟狀況、原告所受名譽上貶損及精神上痛苦程度，被告之前揭行為侵害原告名譽權之程度等一切情狀，認為原告請求非財產上之損害2,000,000元，尚嫌過高，應以20,000元為適當，逾此數額之請求，即難謂有據，不應准許。
（二）被告另抗辯原告與有過失，應減輕賠償金額云云，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟被害人是否與有過失，應以被害人之行為是否與損害之發生或擴大有相當因果關係為斷。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。本件原告縱有被告所稱之質疑及自後追逐行為，然被告得以理性言語反駁或不予置理，不必然如本件遭被告辱罵侵害名譽，即原告所為之質疑及追逐行為與本件損害之發生，尚無相當因果關係。是被告抗辯原告與有過失，委無足採。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。
原告主張被告行為損害原告名譽極大，請求以8％計算之利息云云，惟本件原告起訴請求侵權行為之損害賠償，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告訴請另計自起訴狀繕本送達被告翌日即101年5月6日起至清償日止，按年息8％計算之利息，尚非有據，應依法以年息5％計算之。
（四）民法第195條第1項後段固明定，名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，惟所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人名譽，且屬必要者而言。原告另請求被告將附件之道歉啟事，以16號字體，刊登於蘋果日報、自由時報、聯合報、中國時報各二日等語。惟查，被告毀損原告名譽之場合雖在公開場合，然知該情者畢竟有限，是以金錢賠償原告之非財產上損害即為已足，原告請求被告應在四大報為道歉啟示，顯不符比例原則，尚無必要，其此部份請求為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段第195條第1項規定，請求被告給付20,000元及自101年5月6日起按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
八、本件主文第1項所示部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之金額，准被告於預供擔保後得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國102年3月11日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官林玉蕙法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月11日
書記官徐悅瑜附件：
道歉啟事：
本人裴徐美英因口出惡言，無的放矢，謾罵 郭瑩后 小姐，嚴重侵害名譽之不當行為，特立此道歉啟事以向郭瑩后小姐表達深切的歉意，本人保證日後必特謹言慎行，絕不再有類似行為發生，恐口說無憑，特立此書。
此致郭瑩后小姐立書人：裴徐美英中華民國年月日