裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第92號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月23日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第92號抗告人即被告 黃世宏 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110年1月29日裁定(110年度毒聲字第93號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告黃世宏（下稱被告）犯下錯誤後相當後悔，目前正與警方全力配合追溯上游，請撤銷原裁定，更為適當裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，被告於109年11月28日0時30分許，在屏東縣○○鎮○○路○段○○號「大爺 檳楖 攤」前為警查獲持有甲基安非他命，並經扣案，業經被告供認不諱，並有扣案物品及照片在卷可證（見警卷第3-25、45頁；偵卷第14頁）。又被告為警查獲後於109年11月28日1時許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室，先依據酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命、甲基安非他命確認濃度均大於6,000ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：東東港00000000）、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室109年12月10日報告編號KH/2020/C0000000號濫用藥物檢驗報告等件在卷可憑（警卷第29頁、偵卷第19頁），此部分之事實，已堪認定。
四、被告於警詢及偵查中雖均稱伊係於109年11月21日施用第二級毒品云云，原審法院認被告應係於上開採尿時起回溯120小時內之某時許（不含公權力拘束時間），有在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛（聲請意旨所載被告施用甲基安非他命之時地應予更正）。姑不論被告係何時施用此次毒品，其尿液送檢有足資憑證之確切證據證明其自白有施用毒品為實在，被告確有施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，被告所執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年3月23日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官陳明呈法官惠光霞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年3月23日
書記官黃月瞳