臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第219號
原 告 潘永聰
被 告 林忠信
曾 余金梅
曾懷德
曾雯娟
曾柏瑜
曾雯靜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依民事訴訟法第433條之3規
定，依職權由原告一造辯論而為判決，附此敘明。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）之共有人，被告以門牌號碼高雄市○○區○○路
○巷○○○號房屋及其他地上物（下稱系爭建物）無權占有
使用系爭土地，已侵害原告之所有權，爰依民法第767條第
1項前段、中段、第821條、規定提起本訴。聲明：被告應
將系爭建物拆除後，將土地返還原告及全體共有人。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭土地之共有人，業據提出土地謄本為證
（本院卷第5頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民
事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項
規定，應視同自認，堪信原告此部分主張為真。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767
條第1項前段、中段、第821條固分別定有明文。惟按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文亦有明定，民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。原告既主張被告以系爭建物無權占有使用系爭土地，自
應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：
１、本院於民國109年8月24日會同原告、高雄市政府地政局
美濃地政事務所測量人員至系爭土地履勘、測量，惟原告
請求拆除之建物門牌號碼為碼高雄市○○區○○路○巷○
○○號，與系爭建物門牌號碼不同，且經測量後，原告請
求拆除之建物並未占有使用系爭土地，有履勘筆錄、照片
、複丈成果圖可稽（本院卷第34至38、91頁）。
２、本院於110年1月26日言詞辯論時，曉諭原告前揭情事，
惟原告僅稱系爭建物登記有兩個門牌號碼及地政人員未依
法測量等語（本院卷第111頁正、反面），並未為任何訴
之變更。原告又未提出其他證據證明系爭建物有占有使用
系爭土地之情，難認原告已就此負舉證責任。
３、據此，原告請求如訴之聲明所示，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請
求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月18日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月18日
書記官潘維欣