臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度湖簡字第1985號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 王棟源
被 告 賴美慧 即源興居家清潔大師企業社
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年2月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣415,125元，及自民國109年12月24日起至
清償日止，按週年利率1%計算之利息，暨自民國109年12月24日
起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超
過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月25日向伊借款新臺幣（下同
）50萬元，因被告公司已廢止登記，經伊多次向被告催討債
務（本金42萬8,364元及其利息、違約金等）未獲置理，依
授信約定書第12條第2項約定，被告對伊所負一切債務已喪
失期限利益，視為全部到期，又依授信約定書第17條約定，
伊以被告在伊銀行處開立之帳戶內存款1萬4,000元先抵償費
用、利息及違約金，剩餘7,609元抵償本金後，被告尚欠伊
本金42萬753元及其利息、違約金未付。爰依消費借貸法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬
753元，及自109年12月24日起至清償日止，按週年利率1%計
算之利息，暨自民國109年12月24日起至清償日止，逾期在6
個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上
開利率20%計算之違約金。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執
。
四、原告主張被告積欠借款債務之事實，有保證書、授信約定書
、動撥申請書兼債權憑證、增補約定書、商工登記公示資料
查詢服務、催告函、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢
在卷可佐（本院卷第17至45頁），是項主張，應屬有據。惟
按訴訟費用並非民法第323條前段所稱之費用，不在得為抵
充之列（臺灣高等法院92年度上易字第863號判決參照）。
是原告主張依授信約定書第17條約定，以被告之存款1萬
4,000元先行抵償假扣押聲請費用1,000元及訴訟費用4,630
元，共5,630元（下稱系爭訴訟費用），並非可採。經查，
原告雖主張被告未清償本金為42萬753元（按原告之計算式
為：428,364元－7,609元＝420,755元，原告僅請求42萬753
元），核係因原告將被告存款1萬4,000元先沖償系爭訴訟費
用5,630元、利息及違約金共761元後，剩餘7,609元始用以
沖償本金之誤所致（計算式：14,000－5,630－761＝7,609
），原告逕行將系爭訴訟費用共5,630元視為對被告之債權
而抵充，於法未合，業如前述，是原告本件債權關於被告未
償本金部分，應係1萬4,000元沖償利息及違約金761元後，
剩餘之1萬3,239元即用以沖償本金，未償本金應為41萬
5,125元（計算式：428,364－13,239＝415,125），是原告
於此本金範圍內請求被告自109年12月24日起至清償日止，
按週年利率1%計算之利息，暨自109年12月24日起至清償日
止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個
月部分，按上開利率20%計算之違約金，核屬有據，應予准
許；逾此部分之請求，難認有據，自應駁回。
五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告41萬
5,125元，及自109年12月24日起至清償日止，按週年利率1%
計算之利息，暨自109年12月24日起至清償日止，逾期在6個
月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開
利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月19日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國110年2月19日
書記官王盈淳