裁判字號：臺灣彰化地方法院89年簡上字第15號刑事判決
裁判日期：民國89年03月14日
裁判案由：傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決八十九年度簡上字第一五號
上訴人即被告甲○右列上訴人因傷害案件，不服本院八十八年度斗簡字第三八一號，中華民國八十八年十月十五日第一審簡易判決（八十八年度偵字第六七００號），提起上訴，本院第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人被告甲○上訴意旨略以：被告受 鄭椪頭 之約駕計程車前往搭載，逕自走入屋內且呼稱車子來子，轉身欲出來時，乙○○竟乘被告不備勿然用鐵條毆打被告之頭、臉部，旋即倒地，而不省人事，醒過來時已被送至醫院，既無能力反擊，更未曾大打出手，原審竟誤認係互毆，並諭知被告罪刑，顯屬不當云云。然查甲○、乙○○二人於八十八年四月十四日廿三時三十分許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○號鄭椪頭如何發生爭吵繼而互毆，雙方因而受傷之事實，業據其等於警、偵中相互指訴甚明，且依鄭椪頭於偵查中供稱：「（他們如何打？）我由厨房出來時看甲○已倒在地下了，乙○○站著，兩個還在打，均沒拿東西。」「（有無人拿鐵鉤子？）是我拿起來要嚇走他的。結果鐵鉤子被乙○○搶走，且他說他去掉了。」「（他有無拿鐵鉤子打人？）沒注意到」等語觀之，被告應有反搫互毆之事實，足可認定，被告所辯，不足採信，原審參酌本案犯罪情節，判處被告罪刑，核無違誤或不當，被告上訴否認犯罪，難認有理由，應予駁回。
三、又本件事實，既已臻明確，被告聲請再傳訊鄭椪頭，本院核無必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中華民國八十九年三月十四日
台灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官葉榮郎法官郭千黛法官施坤樹右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官吳金良中華民國八十九年三月十六日