臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第238號
原 告 孫蓬逸
被 告 池宜倫
訴訟代理人 蕭永宏 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊係被繼承人 黃秀鳳 之配偶，被告及訴外人池修
帆（下稱 池修帆 ）分別為黃秀鳳之長子及次子。被繼承人黃
秀鳳於民國94年3月20日歿，伊先行支出黃秀鳳之喪葬費用
新臺幣（下同）85,900元，被告應償還伊分擔額3分之1即
28,633元等語。爰依民法第281條及第1153條規定提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告28,633元，並自94年3月23
日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告已於本院104年度訴字第2588號民事返還不
當得利事件中自承「米店應收帳款為30萬元，用來支付喪葬
費...，伊亦有將黃秀鳳生前進貨的米銷售完畢，用以償
還黃秀鳳所遺債務等情。」再於本院97年度訴字第1463號刑
事偽造有價證券案審理中辯稱：「這些錢雖然是我領的，但
領錢的目的是為辦我太太的喪事...」由上開原告自承之
事實足以證明黃秀鳳之喪葬費已由其遺產支付完畢，原告主
張係由其個人財產支出，與事實不符等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院判斷：
㈠兩造為黃秀鳳之繼承人及兩造均同意援引本院104年度訴字
第2588號民事判決（下稱系爭民事判決）、97年度訴第1463
號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實作為本件認
定事實之基礎，有本件109年5月19日之言詞辯論筆錄在卷
可參（本院卷第104至105頁）。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文有明文可參。查系爭刑事判決認定原
告於黃秀鳳歿後，未經同為繼承人之被告及池修帆同意，於
94年3月21日9時15分許、24日9時13分許、28日16時55分
許及同年4月28日16時4分許，持提款卡自黃秀鳳名下之萬
泰商業銀行（下稱萬泰銀行）帳戶內，先後提領及轉帳5萬
9,000元、1,000元、700元及10元之金額；又分別於94年
3月21日9時18分許及19分許、24日19十12分許、30日11時
3分許、同年4月5日10時30分許、17日21時許、28日16時
3分許及16時6分許，再自黃秀鳳名下之另一萬泰銀行帳戶
內，提領及轉帳1萬元、1,000元、900元、6,300元、1
萬3,000元、528元、157元及1元之金額。原告前揭刑事
案件中辯稱：這些錢雖然是我領的，但領錢之目的是為辦我
太太喪事等語（本院卷第108頁）；又原告於系爭民事判決
時自承：黃秀鳳死亡後，其米店之應收帳款為30萬元，用來
支付喪葬費、 孫誌謙 水、生活費、水電費及銀行房貸，伊亦
有將黃秀鳳生前進貨的米銷售完畢，用以償還黃秀鳳所遺債
務等情（本院卷第128頁）。故由前揭系爭刑事判決認定事
實，及原告於系爭民事判決審理時所自承之事實，足堪認定
原告有自提領黃秀鳳萬泰銀行帳戶9萬2,596元，並與黃秀
鳳經營米店之應收帳款共同支付黃秀鳳之喪葬費，原告於本
件起訴主張伊以個人財產支付黃秀鳳喪葬費用云云，顯與其
於前揭刑事判決認定事實及原告於民事案件自承之說法不符
。更何況系爭民事判決亦認定原告有以黃秀鳳所遺財產支付
自身生活費及水電費之情，則豈有黃秀鳳所遺財產不足以支
付喪葬費用，卻足以支付原告生活費之理？由此益見原告主
張與常情不符之處。基此，原告主張其有支出黃秀鳳之喪葬
費用，被告應負擔3分之1云云，並無理由，礙難採信。
四、從而，原告依民法第1153條、第281條第1項規定，請求被
告給付28,633元，及自94年3月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另予一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月1日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月1日
書記官陳秋燕