臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第3206號
原 告 陳敦賢
被 告 行政院衛生署中央健康保險局
法定代理人 黃三桂
被 告 交通部公路總局台北區監理所
法定代理人 陳玉好
上列當事人間請求確認債權無效事件，本院裁定如下：
主文
本件移送本院行政訴訟庭。
理由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移
送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第
2項定有明文。次按我國關於行政訴訟與民事訴訟，係採二
元訴訟制度，關於公法關係所生爭議由行政法院審判，因私
法關係所生爭執由普通法院審判；且行政訴訟採取三級二審
制度，適用通常程序之事件，應以高等行政法院為第一審管
轄法院，如適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟
庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1、第229條
第1項亦定有明文。
二、原告起訴主張略以：被告行政院衛生署中央健康保險局未盡
職確實將全民健康保險之保險憑證交付，即進而濫權強行要
求原告給付健保費，顯屬違法；另被告交通部公路總局台北
區監理所違背法治國家任職公務員應正確行事嚴守法律之規
定，不依法提供其妄為處分內容事項之單據，曲解行政程序
法第173條之規定，其裁量濫用不法事證明確，爰求為被告
債權無效之判決等語。
三、經查，本件依原告起訴狀及原告所提出聲請狀之內容，乃在
請求確認被告行政院衛生署中央健康保險局對原告之健保費
債權、被告交通部公路總局台北區監理所對原告之汽車燃料
使用費債權均屬無效，則本件應屬公法上之爭議，普通法院
無審理權限，亦無不能移送至有受理訴訟權限之管轄法院之
情形，自無從依民事訴訟法第249條第1項第1款但書規定
予以駁回。又原告請求給付之金額為400,000元以下，而被
告之公務所所在地分別在臺北市○○○路○段○號1-7樓、
新北市○○區○○路○○○巷○號，依行政訴訟法第229條第
1項、第2項第3款及第18條準用民事訴訟法第20條之規定
，本院及臺灣新北地方法院均有管轄權，故本件訴訟應由本
院行政訴訟庭審理。
四、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。
中華民國105年5月6日
臺北簡易庭法官蔡和憲
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國105年5月9日
書記官薛