臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第179號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 鄭資華
柯艾玉
被 告 林朝 都
林朝科
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國107年
5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告 林朝都 經合法通知，未於言詞辯論終結日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告對被告林朝都已依督促程序取得本院所核發
之98年度司促字第48141號支付命令確定在案，被告林朝都
應清償原告新臺幣（下同）15萬2,584元及依執行名義所應
清償之利息、違約金，經原告積極催討，被告林朝都皆未清
償。又被告林朝都為躲避前該債務之清償，將其所有臺中市
○○區○○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）應有部分
60分之3，於民國104年10月23日以贈與為原因移轉登記予被
告林朝科所有，被告林朝都於移轉登記系爭土地予被告林朝
科前，明知其有積欠原告債務未清償，且其於移轉登記系爭
土地所有權後，名下業無其他財產可供清償債務，卻仍為該
移轉行為，致原告之債權不能受償，則被告間就系爭土地所
有權之移轉行為，有害及原告之債權甚明。爰依民法第244
條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為之無
償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷該所有權移轉登記。
聲明：1.被告林朝都、林朝科就系爭土地應有部分60分之3
，於104年9月25日所為之贈與行為及104年10月23日所為之
所有權移轉登記行為應予撤銷。2.被告林朝科應將系爭土地
於104年10月23日向臺中市大里地政事務所以104年普登字第
000000號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告林朝科則以：被告林朝科、林朝都為兄弟，被告林朝科
係於92年4月15日以新臺幣（下同）20萬元向被告林朝都購
買系爭土地所有權應有部分60分之3，價金已分別於簽約日
、93年3月15日、4月14日、4月22日各支付5萬元完畢，當初
我弟弟有說，要辦理過戶時，會配合辦理。被告林朝科每兩
三年就有問代書1次系爭土地何時才要辦過戶，後來拖了很
久，還是決定把過戶辦一辦，被告2人間就系爭土地所為之
所有權移轉係基於買賣契約，並非無償行為，至於登記原因
贈與是代書說買賣不行，要用贈與，被告林朝科就系爭土地
所有權應有部分60分之3之取得，係有支付對價的。被告林
朝科在與被告林朝都簽立系爭土地之買賣契約時，以及於
104年10月23日辦理系爭土地之移轉登記時，均不知悉被告
林朝都有積欠原告債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其對被告林朝都已依督促程序取得本院所核發之
98年度司促字第48141號支付命令確定，其對被告林朝都
應有15萬2,584元及依前開支付命令所示應清償之利息、
違約金債權等情，業據其提出前開支付命令影本及確定證
明書為證（見本院卷第16頁至第18頁）；又被告林朝都將
原為其所有應有部分60分之3之系爭土地，於104年10月
23日以贈與為原因移轉登記予被告林朝科所有之事實，有
土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第10頁
至第15頁、第68頁至第72頁），堪信為真實。
（二）按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時
起，經過10年而消滅。上開法定期間性質為除斥期間，其
時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完
成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事
人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據
。經查被告2人間於104年10月23日完成系爭土地之所有權
移轉登記後，原告有於106年12月15日申請調閱系爭土地
之地政電子謄本乙情，有中華電信股份有限公司數據通信
分公司107年3月8日數府三字第1070000439號函文在卷可
參（見本院卷第35頁至第36頁），顯見原告係於106年12
月15日始知悉有撤銷原因，原告於107年1月4日即提起本
件撤銷訴訟（見本院卷第6頁起訴狀之收狀章），尚在知
有撤銷原因時起1年內，未逾除斥期間，合先敘明。
（三）原告主張被告林朝都明知其有積欠原告債務未清償，且其
於移轉登記系爭土地所有權後，名下業無其他財產可供清
償債務，卻仍為該移轉行為而有害於原告之債權等情，則
為被告林朝科所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為
：被告2人間就系爭土地應有部分60分之3之所有權移轉行
為，原因究係基於有償之買賣或無償之贈與行為？原告依
民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間就系爭土地所
為之無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷該所有權移
轉登記，有無理由？茲分述如下：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244
條第1項、第4項分別定有命文。次按民法第244條第1
、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之
行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，買賣即屬典
型之有償行為（最高法院101年度台上字第498號判決意
旨參照）。
2.經查：
①證人即辦理系爭土地所有權移轉登記之地政士 蔡秀絍 證稱
：被告間就系爭土地之上開不動產買賣契約書是其寫的，
契約書上記載被告林朝科應交付被告林朝都之訂金5萬元
，及價金15萬元分別於93年3月15日、4月14日、4月22日
均於被告林朝科家裡交付。當初是被告林朝都有在上開時
間分別跟被告林朝科借款，因被告林朝科擔心被告林朝都
無力清償，遂簽立系爭買賣契約書，雙方合意由被告林朝
都以系爭土地所有權應有部分60分之3抵償其20萬元借款
債務。當初93年間同時設定抵押權，也是為了留下被告林
朝科有交付被告林朝都金錢之證據，有支出對價之證據。
（問：為何被告林朝科於92年間向被告林朝都購買系爭土
地應有部分60分之3，係於104年10月23日方辦理過戶登記
？）當時沒有立即以買賣為登記原因過戶，是因為怕被其
他共有人優先承買，因被告林朝科並非系爭土地之共有人
之一，故被告林朝科並無系爭土地之優先承買權。後來因
為拖很久了，被告林朝都也沒有償還20萬元，被告林朝科
就要求過戶。當初寫成買賣契約書，就是被告林朝都沒有
辦法償還時就用系爭土地抵償，被告林朝都也同意土地過
戶給被告林朝科。如果登記原因用買賣，這樣要發存證信
函給其他共有人，這樣被告林朝科可能就買不到，為免系
爭土地應有部分被其他共有人優先承買，才建議以贈與為
登記原因，這樣就沒有其他共有人優先承買的問題。系爭
土地於104年10月23日過戶予被告林朝科後，其未將抵押
權辦理混同，係為了留下被告林朝科有支出對價的證據。
被告林朝科就取得系爭土地應有部分60分之3，就是支出
20萬元之對價等語（見本院卷第112頁正面至第114頁正面
）。是依證人蔡秀絍之證言觀之，被告 林朝柯 對被告林朝
都之20萬元借款債權，雙方已同意用被告林朝都系爭土地
應有部分60分之3過戶抵償。
②由被告林朝科所提出之契約為不動產買賣契約書，其上有
記載移轉標的為系爭土地應有部分60分之3，亦有記載價
金交付之日期（見本院卷第95頁、第97頁），並非以借據
之形式記載；且就系爭標的移轉所有權之時期，係記載：
「農地可辦理過戶時，乙方（林朝都）應無條件提供印鑑
證明」等語（見本院卷第95頁、第97頁），可知就不動產
移轉登記時間點，並未約定特定時間；另依證人蔡秀絍證
稱：不動產買賣契約書於92年4月15日已簽立等語明確（
見本院卷第112頁），可知簽約日距原告起訴日（107年1
月4日，見本院卷第6頁）為14年前，衡諸常情，實難想像
被告於簽立該契約時，可預見被告林朝都將於14年後面對
原告所提出撤銷詐害債權訴訟，堪認該不動產買賣契約書
並非臨訟虛偽製作，更可佐證被告林朝都有移轉系爭不動
產應有部分60分之3予被告林朝科以抵償借款債務，及被
告林朝科有以借款債權抵償買賣價金債務之意思，被告二
人有達成買賣合意。
③綜上，足認被告林朝科取得系爭土地應有部分60分之3，
係有支付20萬元之對價，係屬有償行為。至於移轉登記原
因記載贈與，係為避免系爭土地遭其他共有人依土地法第
34條之1第4項行使優先承買權，方以贈與為登記原因辦理
所有權移轉登記，並不因上開登記而認定被告2人就系爭
土地過戶原因為無償行為。
3.至於原告雖主張不動產以信賴登記為原則，系爭土地所有
權之移轉既已登記為贈與，即是無償行為等語，惟土地法
第43條之立法目的，應在於保護交易安全，避免善意第三
人因信賴登記而受損害。原告僅係被告林朝都之債權人，
並非因信賴系爭土地之登記而與被告為交易行為之善意第
三人，自無適用土地法第43條規定之餘地。被告間就系爭
土地應有部分60分之3之所有權移轉既非無償行為，則原
告依民法第244條第1項、第4項訴請撤銷被告2人間就系爭
土地之贈與行為及所有權移轉登記行為，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴
請撤銷被告就系爭土地應有部分60分之3於104年9月25日
所為贈與之債權行為及於104年10月23日所為所有權移轉登
記之物權行為，及被告林朝科應將系爭土地於104年10月23
日辦理之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決
結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官陳麗靜